Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5627-06 Отказывая в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, суд исходил из того, что истец не привел основания для взыскания с лица денежных средств, поскольку ответчик получил их по действующей сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5627-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 г.

ООО "Принт.Капитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании в рублевом эквиваленте 17.963,56 долларов США неосновательно приобретенных денежных средств и 500.000 рублей убытков по договору строительного подряда (с учетом уточнения заявленных требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 393, 395, 397, 405, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств причинения ответчиком истцу убытков в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Принт.Капитал" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недостаточную исследованность обстоятельств, связанных с незаключенностью договора, неправильное применение норм материального права, статей 715, 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 25.09.2003 N 03092510, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Химки, Московская обл., мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, корпус "А" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, а истец обязался принять результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней после передачи ему заказчиком строительной площадки и получения разрешения на производство работ, а срок окончания работ определяется моментом утверждения Государственной приемочной комиссией Акта о приемке объекта в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно календарному графику строительства срок производства работ определен сторонами с ноября 2003 г. по ноябрь 2004 г. включительно.

Судом установлено, что истец в соответствии с пунктом 11.3.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут при срыве генподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по его вине, направил ответчику уведомление от 18.01.2005 N РК-03/23 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд установил, что истцом своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 договора, а именно не получено и не передано ответчику разрешение на строительство, в связи с чем ответчик правомерно перенес срок действия договора.

Не представлено также истцом доказательств получения ответчиком уведомления от 18.01.2005.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что договор генерального подряда от 25.09.2003 N 03092510 является действующим, и в установленном порядке сторонами не расторгнут, денежные средства были получены от истца ответчиком по действующей сделке, и правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 715, 1102 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не может быть принят во внимание как необоснованный довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора в силу отсутствия в договоре условия о сроке выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом строительной экспертизы отклоняется, так как последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика такой обязанности.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53033/05-137-122 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.