Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 02АП-2559/2009

г. Киров

А82-2406/2009-20

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Зенит" - Полянской О.Я, действующей на основании доверенности от 05.05.2009, Авдеева С.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 по делу N А82-2406/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области,

о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 18.12.2006 N 35,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 79), о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в части взыскания 8 206 127 рублей 97 копеек налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009. Налоговый орган указывает, что Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении заявления Инспекции о признании Общества банкротом (дело N А82-4433/2008-56-Б/45) в судебном заседании 01.10.2008 в полном объеме исследованы процессуальные сроки и материальные основания по вынесению постановления Инспекции от 18.12.2006 N 35, и нарушений налогового законодательства не установлено. Инспекция также считает, что в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком утрачено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа в связи с нарушением трехмесячного срока подачи такого заявления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд I инстанции исследовал все обстоятельства дела всесторонне и в полном объеме, не нарушил норм ни материального, ни процессуального права, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с невыполнением в установленные сроки обязанностей по уплате налогов в бюджет, а также по результатам выездной налоговой проверки направлялись Обществу требования об уплате налогов и сборов N 2280 от 12.05.2006 на общую сумму 8 258 592 рублей 84 копейки, N 2805 от 24.07.2006 на общую сумму 303 070 рублей 06 копеек, N 3924 от 31.10.2006 на общую сумму 396 933 рублей 79 копеек. Сроки исполнения требований истекли соответственно 26.05.2006, 07.08.2006, 14.11.2006.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов и пеней, налоговым органом приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств организации N 274 от 26.06.2006 в сумме 8 258 592 рублей 84 копейки неуплаченных налогов и пеней, N 366 от 06.09.2006 в сумме 222 869 рублей 76 копеек, N 515 от 24.11.2006 в сумме 386 371 рублей 50 копеек и направлены на исполнение в банк соответствующие инкассовые поручения.

Указанные решения и инкассовые поручения частично исполнены Обществом. По состоянию на 18.12.2006 общая сумма задолженности по налогам и пени составляла 8 677 765 рублей 03 копейки.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для взыскания недоимки по требованиям N 2280 от 12.05.2006, N 2805 от 24.07.2006, N 3924 от 31.10.2006 Инспекция приняла решение N35 18.12.2006 о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 8 677 765 рублей 03 копейки за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Во исполнение указанного решения налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю постановление N 35 от 18.12.2006 о взыскании налогов, пени в общей сумме 8 677 765 рублей 03 копейки за счет имущества налогоплательщика-организации.

20.12.2006 судебным приставом исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области постановлением N 33767/0/13/2006 возбудил исполнительное производство в связи с принятием исполнительного документа - постановления налогового органа N 35 от 18.12.2006.

13.03.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа N 35 от 18.12.2006 в части взыскания 8 206 127 рублей 97 копеек налогов и пени по требованиям N 2280 от 12.05.2006, N 2805 от 24.07.2006.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление не основано на принятом в установленный Налоговым кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Упомянутый срок установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Доказательства окончания исполнения постановления Инспекции N 35 от 18.12.2006 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока для обращения в суд.

Исходя из положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из постановления N 35 от 18.12.2006 о взыскании с Общества налогов и пеней в общей сумме 8 677 765 рублей 03 копейки за счет имущества налогоплательщика следует, что оно принято в связи с неисполнением требований от 12.05.2006 N 2280, от 24.07.2006 N 2805. Названные требования не исполнены Обществом в срок, указанный в требованиях, а именно: до 26.05.2006, 07.08.2006 соответственно. Оспариваемое постановление принято Инспекцией 18.12.2006, то есть позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней от 12.05.2006 N 2280, от 24.07.2006 N 2805. Следовательно, постановление N 35 от 18.12.2006 не подлежит исполнению в части взыскания недоимки по данным двум требования в общей сумме 8 206 127 рублей 97 копеек с учетом уплаченных налогоплательщиком в ходе исполнительного производства сумм налогов и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании неподлежащим исполнению постановление Инспекции N 35 от 18.12.2006 о взыскании с Общества налогов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 8 206 127 рублей 97 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении заявления Инспекции о признании Общества банкротом (дело N А82-4433/2008-56-Б/45) в судебном заседании 01.10.2008 в полном объеме исследованы процессуальные сроки и материальные основания по вынесению постановления Инспекции от 18.12.2006 N 35, и нарушений налогового законодательства не установлено, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.04.09 не имеется, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако, с заявителя апелляционной жалобы госпошлина взысканию не подлежит, так как согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 по делу N А82-2406/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова