Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 02АП-2541/2009

г. Киров

23 июня 2009 г.

N А28-1517/2009-69/9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков ИП Колупаева Н.И., ИП Колчина А.В. - Вершинина В.И., действующего на основании доверенностей от 02.02.2009, 16.12.2008 (соответственно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу N А28-1517/2009-69/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Владимировичу,

о признании соглашения об отступном недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ОАО АКБ "МБРР") обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Колупаев Н.И.), индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Колчин А.В., заявитель) о признании соглашения об отступном, заключенного между ответчиками 31.10.2008 года, недействительным.

Исковые требования истца основаны на статьях 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 исковые требования ОАО АКБ "МБРР" удовлетворены, соглашение об отступном, заключенное 31.10.2008 между Колупаевым Н.И. и Колчиным А.В. признано недействительным.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 334, 339, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности соглашения от 31.10.2008, как противоречащего статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Колчин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, ответчик ИП Колчин А.В. в доводах жалобы указывает, что правовые основания для признания соглашения об отступном от 31.10.2008 недействительным отсутствовали, также считает, что интересы истца не нарушены, поскольку имеются доказательства о наличии залога на сумму 5 555 405 руб. и судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, считает, что требования статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Колчиным А.В. соблюдены.

Истец ОАО АКБ "МБРР", в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ИП Колупаев Н.И. в отзыве на жалобу поддерживает доводы заявителя, считает, что права истца не нарушены, оспариваемая сделка совершена в рамках действующего законодательства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ОАО АКБ "МБРР" (банк) и ИП Колчиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КК-011/2006 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.12.2007), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 800 000 руб. на срок до 12.12.2008 года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 14.12.2006 между ОАО АКБ "МБРР" (залогодержатель) и ИП Колчиным А.В. (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N КЗ-013/2006 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2007), по которому залогодатель передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в котором указаны родовые признаки закладываемого имущества; документы, подтверждающие право собственности залогодателя; а также его количество, стоимость и места хранения (пункт 1. договора).

Пунктом 3.3. договора залога стороны согласовали, что предмет залога остается у залогодателя, которому предоставляется право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога не становится меньше суммы, указанной в пункте 3.2. договора, при этом, залогодатель не может выходить за пределы перечня и качества товаров, указанных в приложении N 1.

Залогодатель обязуется не совершать действий, противоречащих условиям договора, которые влекут прекращение предмета залога, уменьшение его стоимости, возникновение каких-либо обременений предмета залога (пункт 4.1.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его большая стоимость не станет меньше суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте, в качестве предмета товаров в обороте переданы мобильные телефоны 775 наименований, залоговой стоимостью 5 148 616 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, вступившим в законную силу, по делу N А29-11301/2008 от 24.02.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "МБРР", с ИП Колчина А.В. в пользу ОАО АКБ "МБРР" взыскано 2 931 440 руб. 85 коп., в том числе, 2 900 000 руб. кредитного долга, 14 567 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 16 786 руб. 30 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита и 87 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N КЗ-013/2006 от 14.12.2006 движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору в пределах заявленных исковых требований, а также определен способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного движимого имущества, исходя из залоговой стоимости, установленной в отношении каждого товара в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N КЗ-013/2006 от 14.12.2006.

30.09.2006 между ИП Колупаевым Н.И. (займодавец) и ИП Колчиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму - 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 30 сентября 2008 под 12 % годовых.

31.10.2008 года между ответчиками заключено соглашение об отступном, по которому в виду отсутствия денежных средств и невозможности исполнения обязательств по договору займа от 30.09.2006, ИП Колчин А.В. отказывается от исполнения условий договора займа путем частичной уплаты отступной в виде передачи товароматериальных ценностей на общую сумму 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения передача товароматериальных ценностей должна быть осуществлена в срок до 01.12.2008 года путем оформления товарной накладной.

Товарной накладной N 21441 от 30.11.2008 года, во исполнение соглашения от 31.10.2008 года в счет возмещения денежного долга ИП Колчиным А.В. передано ИП Колупаеву Н.И. имущество на сумму 5 389 479 руб., в количестве 1452 наименования, в числе которых указаны и мобильные телефоны.

По объяснениям ответчика ИП Колупаева Н.И. данный товар реализован.

В подтверждении нахождения в обороте других товаров, в материалы дела представлен список остатков ТМЦ на складах Колчина А.В. на сумму 5 555 405 руб.

Считая, что соглашение об отступном от 31.10.2008 противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Истец оспаривает сделку по заключению отступного.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, за исключением изъятого из оборота или имущественных прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, в силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:

- залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Единственное ограничение состоит в том, что общая стоимость заложенных товаров не должна становиться меньше, чем указано в договоре залога.

Кроме того, если обеспеченное залогом обязательство может исполняться по частям, то залогодатель вправе уменьшить стоимость заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части такого обязательства.

При этом следует отметить, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

Договор о залоге должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Данные требования к содержанию договора о залоге носят специальный характер.

Специфические признаки договора о залоге товаров в обороте состоят в следующем: вид и иные родовые признаки заложенного товара; общая стоимость предмета залога; место, в котором находится товар; виды товаров, на которые может быть заменен предмет залога, так как поступившие в собственность залогодателя товары становятся заложенными только в пределах, в которых они обозначены в договоре.

Первоначально могут быть заложены именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. Но, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, заменяются эти товары только на те товары, которые указаны в договоре. При этом не устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, т.е. товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем.

Таким образом, поскольку сделкой об отступном, заключенной между ИП Колупаевым Н.И. и ИП Колчиным А.В. были переданы товароматериальные ценности на сумму 5 400 000 руб., соответственно, с даты реализации спорное имущество перестало быть предметом залога и перешло в собственность приобретателя ИП Колупаева Н.И.

В силу пунктов 3, 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Истец предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка по отчуждению заложенного товара не может быть признана недействительной, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, поскольку законом такой запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте не предусмотрен. При залоге товаров в обороте происходит движение товаров, приобретатель покупает такие товары без залогового обременения.

При этом сторонами договора залога определено, что предмет залога остается у залогодателя, которому предоставляется право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога не становится меньше суммы, указанной в пункте 3.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия сделки, заключенной между ИП Колупаевым Н.И. и ИП Колчиным А.В., не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной при неправомерности действий залогодателя, поскольку законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам права истец не представил доказательств в подтверждение заявленного иска.

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от N А29-11301/2008 от 24.02.2009 года с ИП Колчина А.В. в пользу ОАО АКБ "МБРР" взыскано 2 931 440 руб. 85 коп., в том числе, 2 900 000 руб. кредитного долга, 14 567 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 16 786 руб. 30 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита и 87 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N КЗ-013/2006 от 14.12.2006 движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору в пределах заявленных исковых требований, а также определен способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного движимого имущества, исходя из залоговой стоимости, установленной в отношении каждого товара в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N КЗ-013/2006 от 14.12.2006.

Таким образом, оспариваемое соглашение не нарушает права истца, как залогодержателя. Доказательств обратному, не представлено.

Отказ в признании соглашения об отступном недействительным не противоречит вышеуказанному решению, исходя из специфики заложенного товара.

На основании изложенного доводы истца о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 31.10.2008 противоречит нормам действующего законодательства, апелляционным судом признаются безосновательными.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Колчина А.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2009 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за подачу искового заявления, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчина Александра Владимировича удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1517/2009-69/9 от 24.04.2009 отменить, приняв новый судебный акт:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Московский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Колчина Александра Владимировича, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов