Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5629-06 Заем подлежит возврату в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а неустойка уменьшению, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5629-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Глобалстрой" или истец) 14 декабря 2005 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (г. Смоленск) (далее - ЗАО "Дорогобужхимстрой" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.245.138 рублей, составляющих 1.000.000 рублей основного долга по договору займа N 14/04-05 от 14 апреля 2005 года, 100.500 рублей процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых и 144.638 рублей штрафа из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования и их размер, истец ссылался на условия договора займа, согласно которым денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 1 июля 2005 года, и просил взыскать задолженность по состоянию на 14 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2006 года по делу N А40-80838/05-16-654, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2006) N 09АП-3176/06-ГК, исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО "Дорогобужхимстрой" в пользу ООО "Глобалстрой" взыскано 1.000.000 рублей основного долга, 98.000 рублей процентов, 95.200 рублей штрафа, всего - 1.193.200 рублей, поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устранены ошибки истца в подсчете количества дней просрочки (л.д. 88-90, 109-110).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление суммы займа подтверждено платежным поручением N 2056 от 27 апреля 2005 года и банковской выпиской, а условие о сроке возврата денежных средств (не позднее 1 июля 2005 года) было согласовано сторонами, при этом арбитражный суд руководствовался нормами статей 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством, полностью отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Частично не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с него штрафных санкций в размере 21.200 рублей.

Заявитель полагает, что штрафные санкции должны начисляться только со 2 сентября 2005 года, так как, по его мнению, из условий договора займа следует (пункт 2.1), что займ должен быть возвращен в течение двух месяцев после 1 июля 2005 года, то есть до 1 сентября 2005 года, однако его доводы не были учтены судами обеих инстанций.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, противоречащих условиям договора, а также полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств настоящего дела.

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО "Дорогобужхимстрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления вернулись в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, как в обжалуемой, так и в остальной части, а также для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность судебных актов, в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, не установлено.

Материалами данного дела подтверждено и судами обеих инстанций установлено, что пунктом 2.2 договора займа N 14/04-05 от 14 апреля 2005 года стороны согласовали окончательный срок возврата полученного ответчиком займа - 1 июля 2005 года.

Перечисление суммы займа в размере 1.000.000 рублей на указанный заемщиком расчетный счет платежным поручением N 206 от 27 апреля 2005 года также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа был заключен между ООО "Глобалстрой" и ЗАО "Дорогобужхимстрой" 27 апреля 2005 года, а денежные средства подлежали возврату в течение двух месяцев с этой даты, и не позднее 1 июля 2005 года.

Данные обстоятельства правильно установлены судами обеих инстанций, исследовавшим все представленные сторонами доказательства, и обоснованно применившим подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При этом, кассационная жалоба ответчика, доводы которой направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и выводов, сделанных судами обеих инстанций в части штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ЗАО "Дорогобужхимстрой" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2006 года по делу N А40-80838/05-16-654 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-3176/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.