Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 02АП-2380/2009

г. Киров

29 июня 2009 г.

N А17-5725/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Розова И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехника"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2009 по делу N А17-5725/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Андрея Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Интертехника",

о взыскании 609 063 руб. 41 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Андрей Викторович (далее предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Интертехника" (далее ЗАО "Интертехника", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 581 784 руб. 33 коп., из которых 543 440 руб. возврат предварительной оплаты за два гидромотора, 6213 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением обязательства по договору поставки от 18.06.2007 N 94, и 32 130 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу предварительную оплату за два возвращенных в его адрес гидромотора, а также не оплатил затраты истца, связанные с возвратом товара. На сумму произведенной предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец увеличил исковые требования до 609 063 руб. 41 коп. за счет уточнения расчета взыскиваемых процентов, просил взыскать с ответчика 543 440 руб. возврата предварительной оплаты по договору поставки N 94 от 18.06.2007, 6213 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением обязательства и возвратом товара поставщику, и 59 409 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2007 по 15.09.2008.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку факт возврата товара, по его мнению, не подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Интертехника" в пользу индивидуального предпринимателя Петухова А.В. 543 440 руб. возврат предварительной оплаты, 6213 руб. 44 коп. затрат, связанных с возвратом товара, 59 409 руб. 97 коп. процентов.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается возврат ответчику полученных гидромоторов и факт поставки истцу товара, предусмотренного условиями договора поставки, ответчиком не доказан, требования истца о возврате суммы предоплаты являются обоснованными. Предварительная оплата по договору поставки N 94 от 18.06.2007 в размере 543 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела (билетами Аэрофлота) подтверждается, что истцом понесены расходы на возвращение ответчику гидромоторов в размере 6213 руб. 44 коп., данные расходы предпринимателя Петухова А.В. были связаны с ненадлежащим исполнением ЗАО "Интертехника" своих обязанностей по договору поставки, по своей правовой природе они являются реальным ущербом и должны быть возмещены ответчиком. Расходы истца на возвращение гидромоторов в размере 6213 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика. Также правомерно взыскание процентов в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Интертехника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 5 статьи 185 ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что невозможно сделать вывод о передаче истцом ответчику гидромоторов ЕХ-400 в количестве 2-х штук, факт возврата не подтвержден, поскольку устные заявления истца не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доверенность, выданная на имя Почечуева М.В. содержит запись "получение груза" без указания наименования и количества товарно-материальных ценностей, доверенность подписана не руководителем ЗАО, в связи с чем, представленная доверенность не может являться доказательством получения двух гидромоторов ЕХ-400. Показания Почуева М.В. не подтверждают факт передачи.

В отзыве на жалобу, истец с доводами заявителя не согласился, указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства обоснованности заявленных им возражений, не представлено доказательств, что наименование и количество принятого к перевозке груза от предпринимателя Петухова А.В. не соответствует грузу, выданному ЗАО "Интертехника" обществом "Домодедово-Терминал" 12.09.2007, считает, арбитражный суд правильно произвел оценку представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес на их основе законное решение.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании, ходатайство заявителя жалобы рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между ЗАО "Интертехника" (продавец) и предпринимателем Петуховым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 94, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование и цена товара согласованы в счетах ЗАО "Интертехника" от 10.08.2007 N 370 и от 13.08.2007 N 373, в соответствии со счетами гидромоторы поворота 43334276 ЕХ-400 поставляется на основании 100 % предоплаты. Стоимость гидромоторов составляет 543 440 руб. (л.д.-20-21).

Платежными поручениями от 14.08.2007 N 106 и от 15.08.2007 N 108 истец перечислил ответчику стоимость гидромоторов (л.д.-22-23).

25.08.2007 истец получил гидромоторы, приемка товара осуществлялась в присутствии представителя ООО "Трайлин".

В ходе приемки товара установлено, что ответчик фактически поставил товар, не согласованный сторонами в договоре и счетах. Модели гидромоторов, поставленных ответчиком, имели наименование N 4246413 ЕХ-400.

25.08.2007 предпринимателем Петуховым А.В. и ООО "Трайлинг" составлен акт N 01/07 об установленном расхождении по качеству при приемке товаров, заключением комиссии: предъявить поставщику претензию на замену несоответствующего товара на товар, соответствующий условиям договора N 94 от 18.06.2007 с доставкой в адрес предпринимателя Петухова А.В. за счет средств ЗАО "Интертехника" (л.д.-24-25).

27.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием обстоятельств ненадлежащего исполнения договора поставки.

Ответчик письмом от 28.08.2007 N 223 уведомил предпринимателя о принятии на себя обязательства по замене поставленных гидромоторов на товар, предусмотренный договором поставки, а также принял на себя обязательство по возмещению расходов покупателя по возврату гидромоторов (л.д.-89).

Возврат поставленных гидромоторов в адрес ответчика подтверждается грузовой авианакладной от 07.09.2007 N 4368 8083 (л.д.-68).

Расходы истца по возвращению гидромоторов составили 6213 руб. 44 коп. (л.д.-64-67).

В накладной возвращенный товар поименован как "запчасти".

Товар по указанной авианакладной в аэропорту Домодедово 12.09.2007 получен представителем ответчика Почечуевым М.В., действовавшим на основании доверенности.

Ответчик стоимость оплаченных и возвращенных гидромоторов истцу не возвратил, расходы по возврату гидромоторов не компенсировал, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании предоплаты за товар, расходов по возврату, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с нормами статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Интертехника" вместо гидромоторов поворота 4334276 ЕХ-400, как согласовано сторонами при заключении договора, поставило предпринимателю Петухову А.В. гидромоторы поворота 4246413 ЕХ-400.

Истец полностью оплатил поставку гидромоторов, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2007 N 106 и от 15.08.2007 N 108. Замену оплаченных гидромоторов ответчик не произвел.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что материалами дела подтверждается возврат истцом ответчику полученных гидромоторов, а факт поставки истцу товара, предусмотренного условиями договора поставки, ответчиком не обоснован, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными.

Предварительная оплата по договору поставки от 18.06.2007 N 94 в размере 543 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные расходы в сумме 6213 руб. 44 коп. по возврату поставленных гидромоторов подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании начисленных процентов правомерно удовлетворены в соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Кроме того, аналогичные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, оценку которых суд апелляционной инстанции находит правомерной.

Доводы истца ответчик надлежащим образом документально не опроверг.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2009 по делу N А17-5725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова