Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2173/2009

г.Киров

15 июня 2009 г.

Дело N А17-6437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Павловой О.Б. - по доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу N А17-6437/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГа+"

третье лицо:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К.Беляева"

о взыскании 461 283,28 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (далее ООО "СМУ-20", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГа+" (далее ООО "ЛАДОГа+", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 331, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Истец выполнил и сдал работы на общую сумму 11 654 896 руб. (из них на 765 896 руб. не обусловленные договором). Ответчик работы, выполненные по договору, не оплатил на сумму 442 892 руб. От подписания актов N 38-41 ответчик уклонился. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 442 892 руб. и пени за просрочку оплаты работ за период с 27.08.2008 по 14.10.2008 в сумме 18 391,28 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что все работы, выполненные в рамках договора, им приняты и оплачены. Спорный объем работ выходит за рамки договора и не согласован сторонами. Факт выполнения работ не доказан, проведение дополнительных работ не согласовано с ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К.Беляева" (далее - ФГОУ "Ивановския ГСХА", третье лицо.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что неоплаченные работы являются дополнительными. Изменений в договор по объему выполняемых работ не вносилось. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в пределах избранного истцом способа защиты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-20" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в ходе судебного разбирательства заявлял ряд ходатайств, неудовлетворение которых повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. Так 12.02.2009 и 10.03.2009 истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств факта принятия выполненных работ от третьего лица. 26.02.2009 истцом заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Малышевой А.Е. и Соколовой Н.Р., которые могли дать показания об обстоятельствах и условиях выполнения работ. 10.03.2009 истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для подтверждения факта и объема выполненных работ. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и получить их самостоятельно истцу не представляется возможным. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства этого истец был лишен права представить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Третье лицо просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснила, что истец не представил доказательств того, что третье лицо каким-либо образом препятствовало ему в получении истребуемых доказательств. Истец требует у ответчика принять и оплатить работы, выполненные им в мае 2008 г. Однако, к тому времени обязательства сторон по договору подряда прекратились в связи с их полным исполнением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2006 ООО "ЛАДОГа+" (заказчик) и ООО "СМУ-20" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Реконструкция здания складского назначения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатого, 19, под учебно-лабораторный корпус факультета механизации ИГСХА" (далее - Объект). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора. Конкретный перечень подлежащих выполнению строительных работ согласован сторонами и определен ведомостью договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.2 и 2.3 договора: с 10.01.2007 по 30.10.2007.

Подтверждением выполненных работ и основанием к их оплате являются акты приема-передачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, составленные по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура (пункт 2.4 договора).

Стоимость выполняемых работ определяется сторонами на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 10 889 000 руб. Работы, не включенные в смету и выполненные по согласованию с заказчиком, оплачиваются дополнительно за фактически выполненные объемы работ. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5-ти календарных дней после подписания акта приема сдачи выполненных работ (раздел 3 договора).

В силу пункта 5.1 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в 10 889 000 руб.

В приложенииN 2 стороны утвердили календарный план производства работ, согласно которому срок окончания работ - октябрь 2007 года.

17.04.2008 администрацией города Иванова выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым стоимость строительства объекта составляет 1 801,07 тысяч рублей.

26.06.2008 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ N 38, 39, 40, 41, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру. Письмо получено ответчиком 30.06.2008.

15.08.2008 истец в письме ответчику просил осуществить приемку результата работ, подписать акты, погасить задолженность.

01.09.2008 ответчик в письме истцу указал, что акты не подписаны в связи с выполнением истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором. Работы выполнены некачественно.

Работы по спорному договору выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме. Данные факты подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (с N N 1-37), платежными поручениями (всего на 11 212 004 руб.) и сторонами не оспариваются. Согласно актам выполнение работ завершено в декабре 2007 года. Истец обратился за судебной защитой в связи с отказом ответчика принять дополнительные работы, выполненные по актам N 38-41 от 30.05.2008 и оплатить их.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 от 30.05.2008 N 38 на сумму 127 696 руб., N 39 на сумму 32 345 руб., N 40 на сумму 12 951 руб., N 41 на сумму 269 900 руб., а всего на сумму 442 892 руб.;

- локальная смета N 1Д на дополнительные общестроительные работы по Объекту; локальная смета на дополнительные работы к локальной смете N 1-1, локальная смета на дополнительные работы по благоустройству территории после прокладки сетей, локальная смета на дополнительные работы по наружной отделке фасадов к локальной смете N 1-1.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение и иных неразрывно связанных с этим объектом работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эти обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из представленных в суд доказательств следует, что срок выполнения работ по договору сторонами установлен 30.10.2007. Объект сдан в эксплуатацию 17.04.2008. Согласно представленным истцом актам, работы им выполнялись в мае 2008 года, то есть за пределами установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о квалификации спорных работ как дополнительных.

Вопреки заявлениям истца, достоверных доказательств выполнения данных работ в рамках спорного договора, по заданию заказчика, с предварительным согласованием объема и цены работы, в суд не представлено. Изменений, дополнений к договору стороны не вносили.

В нарушение требований пункта 3.1 договора и статей 709, 743 ГК РФ истцом также не представлено надлежащих и достоверных доказательств уведомления заказчика о проведении дополнительных работ, необходимости проведения данных работ, факта выполнения работ. Мотивы неподписания ответчиком актов N N 38-41 судом признаются обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения названных в этих актах работ.

Выполнение работ в интересах третьего лица и сдача ему результатов не является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору подряда с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в рамках избранного истцом способа защиты, поскольку у истца отсутствуют основания требовать оплаты дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель основывает свои возражения на отказе суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, назначении экспертизы, вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать у суда об истребовании доказательства, если это лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, указываются в ходатайстве.

12.02.2009 и 26.02.2009 истец ходатайствовал об истребовании документов у третьего лица, а именно, актов выполненных работ по госконтракту N 1 от 28.10.2003, заключенному с ООО "ЛАДОГа+" за период с 01.09.2007 по 20.04.2008.

12.02.2009 арбитражный суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об истребовании всех актов выполненных работ по государственному контракту N 1 от 28.10.2008 отказал, поскольку в рамках предмета и основания по настоящему делу данные доказательства не обладают признаком относимости, а также в связи с не указанием истцом конкретных актов.

26.02.2009 истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Малышева А.Е. и Соколова Н.Р. с целью подтверждения ими факта выполнения работ на Объекте, их объема и сроков проведения. Данные лица выполняли часть работ, указанных в актах 38-41.

26.02.2009 истец ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет соответствия работ, выполненных по актам N 38-41, тем, что указывались в госконтракте N 1 от 28.10.2003, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

26.02.2009 согласно протоколу судебного заседания арбитражный суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Отказ в проведении экспертизы суд первой инстанции мотивировал длительным сроком эксплуатации помещений после производства работ. Работы выполнялись не только истцом, но и другими организациями. Для удовлетворения иска истец должен представить суду доказательства согласования с ответчиком работ, отраженных в спорных актах (протокольное определение от 10.03.2009).

Апелляционный суд соглашается с данными определениями, поскольку истребуемое истцом документы к предмету спора не относятся, конкретные документы не названы, как и не названо препятствий для их самостоятельного получения. Истцом при заявлении ходатайств не соблюдены процессуальные требования (не указано место жительства свидетелей).

Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и по вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку юридически значимым для удовлетворения исковых требований являются доказательства согласования проведения работ с ответчиком, для разъяснения которых специальные знания не требуются.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно, достаточно мотивированно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

По существу выводов суда первой инстанции возражений заявителем не заявлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Согласно части 1 статьи 333.40 того же кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Из платежного поручения N 73 от 24.04.2009 видно, что заявитель уплатил 5363 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу N А17-6437/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-20" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4363 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 73 от 24.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова