Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 02АП-2203/2009

г. Киров

18 июня 2009 г.

Дело N А82-215/2009-13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2009, Ганижева А.И. - директора,

представителей ответчика - Гомзина И.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2007, Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 18.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-215/2009-13, принятое судом в составе судьи Боровик В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Гомзиной Екатерине Юрьевне

о признании недействительной разовой сделки купли-продажи от 12.07.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" (далее - ООО "Первый ЯПК", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гомзиной Екатерине Юрьевне (далее - Гомзина Е.Ю., предприниматель, ответчик) о признании недействительной разовой сделки купли-продажи от 12.07.2006, оформленной товарной накладной от 12.07.2006 N 33.

Исковые требования заявлены на основании статей 168,182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38 Додонова Е.Г. признана лицом, уполномоченным на получение товара, но не на заключение договора купли-продажи, доверенность Додоновой Е.Г. не выдавалась.

Гомзина Е.Ю. исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа проверены доводы ООО "Первый ЯПК" относительно невозможности возникновения у последнего обязательств из сделки, совершенной лицом, не имевшим соответствующей доверенности, судом установлено, что полномочия Додоновой Е.Г. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель от имени представляемого - ООО "Первый ЯПК". Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Первый ЯПК" отказано. При этом суд исходил из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела N А82-10250/2007-38 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 указал, что судом кассационной инстанции правильно сделан вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже и применил абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Первый ЯПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2009. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что передача вещи происходила не на стадии возникновения договора, а на стадии его исполнения. Ответчик знала о том, что Додонова Г.Е. не наделена полномочиями согласовывать условия договора, доказательств одобрения ее действий со стороны истца не представлено. Доказательства наличия у Додоновой как технолога полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства одобрения ее действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора не соблюдена, что не соответствует требованиям закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку считает принятое по делу решение суда от 17.04.2009 законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении требования истца о признании недействительной разовой сделки купли-продажи от 12.07.2006, оформленной товарной накладной от 12.07.2006 N 33, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о признании недействительной разовой сделки купли-продажи от 12.07.2006, оформленной товарной накладной от 12.07.2006 N 33, истец указывает на отсутствие полномочий у Додоновой Г.Е. на заключение разовой сделки, отсутствие последующего одобрения сделки со стороны Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38 установлено, что из товарной накладной от 12.07.2006 N 33, представленной в обоснование иска, видно, что товар получен работником ответчика - Додоновой Г.Е.; подпись скреплена печатью покупателя; представленные в материалы дела товарные накладные от 01.10.2005 N 27, от 25.01.2006 N 18, от 01.04.2006 N 8, от 26.10.2005, свидетельствуют о том, что товар со стороны ответчика получало то же лицо (Додонова Г.Е.), накладные имеют печать ООО "Первый ЯПК"; спорная накладная от 12.07.2006 N 33 оформлена аналогично названным накладным, в связи с чем Гомзина Е.Ю. правомерно сочла, что названное лицо является полномочным представителем ООО "Первый ЯПК", поэтому факт передачи товара документально подтвержден. В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО "Первый ЯПК" и его действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела N А82-10250/2007-38 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 указал, что судом кассационной инстанции правильно сделан вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже и применил абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, опровергается утверждение истца о несуществующем обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о подписании накладных не уполномоченным на то ООО "Первый ЯПК" лицом не свидетельствуют об отсутствии обязательств между сторонами и недействительности сделки на этом основании.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38 установлено, что спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

С учетом вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 является законным, основанным на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В заседание апелляционного суда ответчик представил заявление о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции за счет истца на основании статей 106,110,112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 5 959 руб. 86 коп., составляющих стоимость расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб.) и стоимость бензина согласно представленным квитанциям на 2 959 руб. 86 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор поручения от 28.05.2009, заключенный с ООО "Юридический Центр "Фемида" для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и осуществления представительства в апелляционном суде, квитанцию на выплату ООО "ЮЦ "Фемида" 3 000 руб. и подлинные квитанции (3 штуки от 16.06.2009) на приобретение бензина на общую сумму 5 937 руб. 10 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства и исходя из принципа разумности судебных издержек, апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,112,258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-215/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны судебные издержки в сумме 5 937 руб. 10 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов