Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5636-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро связи" (далее - ОАО "ЦКБС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации (далее - Мининформсвязи России) о взыскании 600.000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N НЦ/1693-03 на 2003 год, заключенному с Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Минсвязи России) и 162.667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2004 г. по 01.10.2005 г.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что выполненные истцом 1-ый и 2-ой этапы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены.
Решением от 18.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2006 г., иск удовлетворен в части суммы долга и 13.216,66 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.
В кассационной жалобе Мининформсвязи России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ответчик является правопреемником Минсвязи России по вышеуказанному договору. По мнению заявителя, Минсвязи России было ликвидировано, а наделение Мининформсвязи России схожими публичными функциями не может рассматриваться в качестве правопреемства. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец должен был обращаться в ликвидационную комиссию Минсвязи России.
В отзыве ОАО "ЦКБС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный между ОАО "ЦКБС" и Минсвязи России договор является государственным контрактом, в связи с чем обязанным по оплате работ является государство в лице уполномоченного органа, которым и выступает ответчик. Истец также указывает на необоснованность довода жалобы о том, что истец должен был обращаться в ликвидационную комиссию, поскольку такое обращение было направлено, однако оставлено без ответа.
В заседании суда кассационной инстанции представители Мининформсвязи России поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "ЦКБС" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Как установлено судами, между ОАО "ЦКБС" (исполнитель) и Минсвязи России (заказчик) заключен договор N НЦ/1693-03 на 2003 год, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнить работы по теме: "Разработка устройств подключения передатчиков (УПП) системы трехпрограмного проводного вещания", а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии со сметой. Стоимость работ на 2003 г. по 1-му и 2-му этапам согласована в сумме 600.000 руб.
Установив, что работы по 1-му и 2-му этапам ОАО "ЦКБС" выполнены и их результаты приняты заказчиком без замечаний по актам приемки от 31.12.2003 г. N 143, однако в нарушение принятых обязательств не оплачены, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности.
При этом суды отклонили возражения Мининформсвязи России о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Мининформсвязи России не находится в договорных отношениях с истцом, не является правопреемником Минсвязи России и не отвечает по его обязательствам. Судами указано, что договор N НЦ/1693-03 на 2003 год является государственным контрактом, в связи с чем упразднение Минсвязи России не влечет прекращение прав и обязанностей государственного заказчика. Учитывая, что функции Минсвязи России в процессе реформирования федеральных органов исполнительной власти переданы Мининформсвязи России, суды пришли к выводу о том, ответчик является надлежащим.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 309, 310, 769, 763-768 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является правопреемником Минсвязи России по вышеуказанному договору, поскольку Минсвязи России было ликвидировано, а наделение Мининформсвязи России схожими публичными функциями не может рассматриваться в качестве правопреемства, суд кассационной инстанции считает ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имуще
