Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2122/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

N А28-1545/2009-52/32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова А.В. - Сибагатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 18.10.08г.,

представителя третьего лица Сибагатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 28.02.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-1545/2009-52/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Наговицына Александра Владимировича, Смирнова Алексея Владимировича

к Шаврову Анатолию Николаевичу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

о возврате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

установил:

Наговицын Александр Владимирович (далее - истец, Наговицын А.В.), Смирнов Алексей Владимирович (далее - истец, Смирнов А.В.) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к Шаврову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, Шавров А.Н.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - третье лицо, ООО "Энергия", заявитель), о возврате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергия".

Исковые требования основаны на статьях 12, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы правом требовать от покупателя возврата неоплаченных долей в уставном капитале Общества.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, третье лицо иск поддержало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований Наговицыну А.В., Смирнову А.В. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо ООО "Энергия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнения отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, третье лицо указало, что доказательств, свидетельствующих об оплате доли и передаче документации, материалы дела не содержат; также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о невнесении ответчиком денежных средств на депозит нотариуса; судом необоснованно к рассматриваемым правоотношениям не применен пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шавров А.Н., в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы, изложенные в ней и в дополнении, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных ими требований.

Истец Наговицын А.В., ответчик Шавров А.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие истца Наговицына А.В., ответчика Шаврова А.Н.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Энергия" учредителями Общества являлись Смирнов А.В. (40% доли), Наговицын А.В. (40% доли), Шавров А.Н. (10% доли), Шавров А.А. (10% доли).

03.03.2007 между Наговицыным А.В. (продавец - 1), Смирновым А.В. (продавец - 2) и Шавровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергия", по которому продавцы передают покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить доли в уставном капитале ООО "Энергия" номинальной стоимостью 1500 рублей, величиной 30% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора продажная цена каждого продавца в уставном капитале ООО "Энергия", составляющей 15% от его размера, составляет 1500 рублей. Покупатель обязан не позднее 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора уплатить продавцу обусловленную пунктом 2.1 договора цену доли.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель одновременно с подписанием договора обязуется передать ООО "Энергия" всю техническую документацию, относящуюся к Патенту RU 35759U1 (2003130833/20) от 22 октября 2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны договорились о продаже части доли в уставном капитале ООО "Энергия".

Покупатель обязался одновременно с подписанием договора передать ООО "Энергия" техническую документацию по Патенту RU 35759U1 (2003130833/20) от 22 октября 2003. Судом первой инстанции отмечено, что стороны подтвердили, передача технической документации ООО "Энергия" подразумевалась ими как форма оплаты за часть передаваемой доли.

Однако, исходя из формулировки данного пункта договора, следуя буквальному его толкованию, апелляционный суд считает, что такое условие к вопросу оплаты стоимости продаваемых долей не относится, а касается исполнения обязанности по передаче технической документации в адрес третьего лица, не являющегося стороной договора, без передачи ему прав правообладателя Патента, в отсутствие денежного эквивалента, что не может толковаться в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата проданных долей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в течение 3 дней с момента подписания договора продавцы и покупатель принимают необходимые меры по внесению соответствующих изменений в учредительные документы с приложением всех необходимых документов в уполномоченные государственные органы Российской Федерации для регистрации внесенных в учредительные документы изменений.

03.03.2007 согласно протоколу общего собрания участников ООО "Энергия", на котором присутствовали все участники общества, в связи с продажей Шаврову А.Н. Наговицыным А.В. и Смирновым А.В. части своих долей в уставном капитале Общества, доли участников ООО "Энергия" распределены следующим образом: Смирнов А.В. - 25%, Наговицын А.В. - 25%, Шавров А.Н. - 40%, Шавров А.А. - 10%, также внесены изменения в устав, учредительный договор.

Соответствующие изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 19.03.2007.

Ответчиком в подтверждение выполненных обязательств по договору от 03.03.2007 представлены: квитанции от 25.04.2007 о направлении денежных переводов Наговицыну А.В. и Смирнову А.В. по 1 500 рублей каждому; квитанция от 22.09.2008 с описью вложения в заказное письмо, о направлении ответчиком по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.47а, офис 4, ООО "Энергия" патента на полезную модель N 35759, описание полезной модели, заявление о выдаче свидетельства, сопроводительное письмо Роспатент N 26 от 10.02.2004, решение о выдаче патента; квитанция от 24.03.2009 с описью вложения в заказное письмо, о направлении ответчиком по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Волкова, д.5/2, кв. 36, ООО "Энергия" патента на полезную модель N 35759, описание полезной модели, заявление о выдаче свидетельства, сопроводительное письмо Роспатент N 26 от 10.02.2004, решение о выдаче патента.

Считая, что обязательства по договору от 03.03.2007 со стороны ответчика по оплате долей в уставном капитале Общества не исполнены, истцы обратились в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца Смирнова А.В., третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества имеет право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывает на возможность совершения участником общества действий по отчуждению доли в уставном капитале другим лицам только в том случае, если она оплачена этим участником обществу.

В данном случае продажа части долей истцов в уставном капитале Общества произведена участнику данного Общества, в связи с чем, правила преимущественного права покупки доли, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Как установлено судом первой инстанции, уступка доли совершена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы закона общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и установил, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость, проданных ему по договору долей в уставном капитале Общества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцы в установленном законом порядке договор не расторгли, договор не признан незаключенным либо недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что и при нарушении условий договора об оплате стоимости приобретенной в уставном капитале долей в установленный срок, но при последующем исполнении своих обязательств по сделке, оснований для расторжения договора не имеется, а следовательно, несвоевременная оплата доли не является существенным нарушением, дающим право истцам претендовать на возврат долей.

Кроме того, суд установил факт уведомления Общества об уступке доли в уставном капитале.

Так, в материалах дела имеется решение общего собрания Общества, оформленное протоколом общества об изменении у участников Общества размера долей от 03.03.2007 года, в соответствии с которым у ответчика изменился размер доли в уставном капитале Общества до 40%, и внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор. Изменения, принятые вышеуказанным решением общего собрания, 19.03.2007 зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

На момент предъявления иска обязательства по договору купли-продажи доли исполнены сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных документов суд обоснованно сделал вывод, что стороны исполнили обязательства, предусмотренные спорным договором в полном объеме: передача спорной доли и ее оплата состоялись, а цель, ради которой заключен данный договор, достигнута.

Кроме того, в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы заявляя иск о возврате долей, фактически заявили требование об их истребовании.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, на момент подачи иска истцы собственниками спорных долей не являлись, зарегистрированное право собственности на них, протокол общего собрания о внесении изменений в уставные документы, и изменения, внесенные в учредительные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Материалами дела подтверждается уведомление ООО "Энергия" об уступке доли в уставном капитале Общества. Имеется решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 03.03.2007 об утверждении новой редакции устава Общества, в соответствии с которым изменены доли участников Общества на основании заключенного между истцами и ответчиком договора купли-продажи.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2007 и представителями сторон в судебном заседании подтверждается регистрация налоговым органом указанных изменений в установленном законом порядке.

Ответчик со своей стороны представил доказательства направления денежных переводов в счет оплаты части доли продавцам.

Заявитель жалобы и истец в судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживающие доводы жалобы, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на требования статей 12, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

В то же время, положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при заключении договора, предусматривающего оплату товара в кредит, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между истцами и ответчиком не следует, что данный договор предусматривает оплату ответчиком части доли в кредит. Сроки оплаты установлены договором купли-продажи вне зависимости от сроков передачи части доли в уставном капитале Общества. Последующее исполнение договора не влечет изменения условий договора.

Истцы и третье лицо ошибочно считают, что к рассматриваемым правоотношениям, с учетом специфики предмета договора купли - продажи применимы вышеуказанные нормы права.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, переданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, которая закрепляет факт принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору об уступке доли уставного капитала положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются с учетом норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, заявитель и истцы ошибочно трактуют договор купли-продажи части доли в ООО "Энергия" как договор продажи товара в кредит. К рассматриваемым правоотношениям не применимы требования пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истцов о неполучении ими денежных переводов от ответчика в счет оплаты части доли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своим доводам истцы суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Отказ продавцов от получения денежных переводов не свидетельствует о невыполнении покупателем своих обязательств по оплате приобретенных долей.

Доказательства возврата ответчику неполученных истцами денежных переводов в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения покупателем оплаты денежных средств на депозит нотариуса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акты принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-1545/2009-52/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов