Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 02АП-2424/2009

г. Киров

30 июня 2009 г.

N А29-11295/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симиной Эрики Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N А29-11295/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр"

к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

муниципальное учреждение "Воркутинский городской имущественный центр" (далее МУ "Воркутинский городской имущественный центр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне (далее предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 257 178 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.11.2008, 27 710 руб. 96 коп. пени по состоянию на 11.12.2008 по договору аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны N 614 от 21.05.2007, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, 10.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Симиной Э.В. в пользу МУ "Воркутинский городской имущественный центр" 257 178 руб. 24 коп. задолженности и 9000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности, уплаты неустойки не представил, поэтому исковые требования признаются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Симина Э.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.03.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что оснований для отмены решения нет, претензий со стороны ответчика по предоставлению помещения в ненадлежащем состоянии не поступало, извещений о произведенном капитальном ремонте арендодатель не получал, договор аренды не расторгнут и в соответствии с п.п.2.2.8. договора затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества не возмещаются, ответчик не представил в суд доказательств обращения с претензией по предоставлению помещения в ненадлежащем состоянии, а также доказательств о согласовании с арендатором по поводу производства капитального ремонта, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между МОГО "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" (арендодатель) и предпринимателем Симиной Э.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 614.

Согласно пункту 1.1. договора на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью N 1215 от 21.05.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), Лит. А-III, расположенное по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, 10, общей площадью 594 кв.м, для размещения центра гармоничного развития "Времена года".

Срок аренды установлен в пункте 1.2. договора с 01.07.2007 по 31.12.2007. Впоследствии договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 18 223 руб. 18 коп. агенту по сбору арендной платы - МУП "Департамент ЖКХ", действующего на основании агентского договора с администрацией МОГО "Воркута", согласно выставленным счетам агента в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем (л.д.-8, 9).

Дополнительным соглашением с 01.04.2008 пункт 3.1. договора изменен: за использование помещения Арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 32 147,28 руб. МУ "ВГИЦ", действующего в соответствии с постановлением главы МОГО "Воркута" N 218 от 14.03.2008 на основании доверенности. Согласно п. 3.2. договора МУ "ВГИЦ" перечисляет поступившую от арендатора арендную плату в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" (л.д.-12).

Согласно постановлению главы муниципального образования городского округа "Воркута" N 218 от 14.05.2008 МУ "Воркутинский городской имущественный центр" вправе осуществлять взыскание задолженности по арендной плате в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Пунктом 4.2. договора установлено, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.10.2008 письмом N 89 ответчик уведомлен о задолженности по договору аренды в сумме 192 883 руб. 68 коп, и начисленных пени (л.д.-13).

В соответствии с расчетом исковых требований задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.11.2008 составила 257 178 руб. 24 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора аренды, которая по состоянию на 11.12.2008 составила 27 710 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Заявитель жалобы надлежащим образом документально не обосновал проведение соответствующего ремонта арендованного помещения, а также не представил доказательств согласования с арендодателем соответствующих затрат на его проведение.

Кроме того, как следует из договора от 21.05.2007 N 614 (пункт 2.2.8.) затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества не возмещаются.

При этом договор аренды между сторонами на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что имущество передано арендатору в ненадлежащем состоянии материалами дела не подтверждается, доказательств предъявления таких претензий арендатору ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N А29-11295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симиной Эрики Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова