Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-2196/2009

г. Киров

13 августа 2009 г.

Дело N А28-11270/2008-311/31

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Ильичева Г.А., по доверенности от 20.04.2009; Наговицына А.С. по доверенности от 29.08.2009;

представителей ответчика 1: Абрамова Д.В., протокол от 25.06.2003 (л.д.55 т.1); Бакина В.В. по доверенности от 31.10.2008; Панихина С.А. по доверенности от 31.10.2008 (л.д. 39, т.1).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу N А28-11270/2008-311/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", закрытому акционерному обществу "Альба"

о признании недействительным аваля по векселю

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский завод приводных цепей" (далее - ЗАО "КЗПЦ", Завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Альба" (далее - ЗАО "Альба", ответчик 2) о признании аваля истца по простому векселю N 402957 от 17.07.2003, выданному закрытым акционерным обществом "Цепи", недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что сделка по вексельному поручительству являлась для истца сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения директор ЗАО "КЗПЦ" Абрамов В.И. одновременно являлся директором ЗАО "Цепи" и авалирование векселя могло рассматриваться как освобождение ЗАО "Цепи" от обязательств по вексельному платежу. Кроме того, сделка совершена без соответствующего одобрения Советом директоров Общества.

Ответчик 1 - ООО "Клондайк" исковые требования отклонил, ссылаясь на истечение срока исковой давности, поскольку в момент заключения сделки 17.07.2003 истец знал и не мог не знать о сделке по авалю спорного векселя.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "КЗПЦ" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "КЗПЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, решение не соответствует нормам материального и процессуального права. До получения искового заявления ООО "Клондайк" о взыскании с истца и ответчика 2 солидарно 3.200.000 рублей по векселям, выпущенным в 2003 году, истец не знал о спорном авале, поскольку бывшим директором Абрамовым В.И. был нарушен порядок одобрения сделки. Срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ООО "Клондайк" в Арбитражный суд Кировской области с иском (июль 2008 года), то есть с момента, когда истцу стало известно о существовании аваля на векселе.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.07.2003 ЗАО "Цепи" выдан простой вексель N 4020957 на сумму 100.000 рублей, на котором его бывшим директором Абрамовым В.И. от имени ЗАО "КЗПЦ" совершен аваль, посредством которого платеж по названному векселю обеспечен полностью за счет истца.

Полагая, что в авалировании указанного векселя имеется заинтересованность, поскольку на момент его совершения директор ЗАО "КЗПЦ" Абрамов В.И. одновременно являлся директором ЗАО "Цепи" и совершение сделки по вексельному поручительству на простом векселе N 4020957 от 17.07.2003 не было одобрено ни советом директоров ЗАО "КЗПЦ", ни общим собранием Общества "КЗПЦ", что противоречит статьям 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с иском о признании аваля на векселе N 4020957 недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 30.03.2009 суд установил пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию и в иске ЗАО "КЗПЦ" отказал.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, полагает, что иск предъявлен им в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной и просит рассмотреть исковое заявление по существу.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным и полагает, что иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку заявлен в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно статьям 196,197 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. К искам о признании таких сделок недействительными применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Названной нормой устанавливается годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-п, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 27.03.2003) (далее Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, что на момент проставления директором ЗАО "КЗПЦ" Абрамовым В.И. аваля на простом векселе N 4020957 от 17.07.2003 Абрамов В.И. также являлся директором векселедателя ЗАО "Цепи"

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое вексельное поручительство является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Абрамова В.И.

Пунктами 1, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Данные положения предусмотрены и в Уставе ЗАО "Кировский завод приводных цепей (пункты 6.1; 6.2.14; 7.2.13; раздел 9).

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что оспариваемая сделка согласовывалась директором с высшими органами управления Обществом - Советом директоров или общим собранием акционеров Общества. В заседании апелляционного суда представители ответчика 1, работавшие совместно с Абрамовым В.И., не отрицали, что одобрения сделки по совершению аваля не было и что Абрамов В.И., будучи директором истца, все сделки совершал самостоятельно, без какого-либо согласования, предварительного либо последующего одобрения органами управления Общества, без отражения в бухгалтерском балансе. Вместе с тем, учитывая, что данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, она должна была пройти процедуру одобрения акционерами и быть отраженной в бухгалтерской отчетности предприятия, что предусмотрено главами Х1, Х111 ФЗ "Об акционерных обществах".

Более того, в нарушение требований ФЗ-129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина Российской Федерации от 31.10.1994 N 142 сделка по совершению аваля должна отражаться на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Ни в бухгалтерском балансе за 2003 (том 1 л.д.115), ни в пояснительной записке к нему, ни в Годовом Отчете за 2003 год (том 2 л.д. 44) не имеется сведений о совершении оспариваемой сделки. Таким образом, руководитель предприятия-истца, не согласовав оспариваемую сделку, использовал свои полномочия вопреки интересам Общества, что могло повлечь для последнего неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка по совершению аваля Обществу не была известна. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истцу стало известно о сделке с авалем только после предъявления к нему в июле 2008 года ответчиком 1 иска в суд о солидарном взыскании вексельных платежей по простым векселям в сумме 3 200 000 рублей, в том числе и по спорному векселю N 4020957 от 17.07.2003. Указанный срок в силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является в рассматриваемом случае началом течения.

Учитывая, что иск о признании сделки недействительной истцом подан в суд 27.10.2008 (т.1 л.д.3), то есть в пределах годичного срока исковой давности, исковые требования должны быть рассмотрены по существу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции сделка по совершению аваля бывшим руководителем истца была произведена им с грубым нарушением требований Устава предприятия и норм Федерального закона "Об акционерных обществах", что является основанием для признания ее недействительной согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу N А28-11270/2008-311/31 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" - удовлетворить.

Признать аваль закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" от 17.07.2003 по векселю N 4020957 от 17.07.2003 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей".

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева