Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2277/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А82-14233/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод опытного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-14233/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЧерМетДеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод опытного машиностроения",

о взыскании 783.377руб.78коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЧерМетДеталь" (далее - ЗАО "ТД "ЧМД", Торговый дом, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод опытного машиностроения" (далее - ООО "ЗОМ", Завод, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 762.866руб.78коп. задолженности за поставленный товар, 30.288руб.10коп. - процентов за период с 10.08.2008 по 24.12.2008, 10.000 рублей расходы на услуги представителя и 17250руб.- возмещение транспортных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в соответствии с договором поставки от 11.02.2008.

Ответчик в отзыве признал задолженность в сумме 630.721руб.86коп., в остальной части полагает, что задолженность им оплачена, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, оспаривает размер предъявленных истцом судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2009 года уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЧерМетДеталь" удовлетворены, с учетом принципа разумности в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 6.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 17.250 рублей. При этом суд исходил из того, что факт задолженности подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства оплаты в полном объеме полученного товара, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод опытного машиностроения" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2009 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, в период с марта по сентябрь 2008 года ответчиком перечислялись денежные средства с указанием в платежных поручениях в назначении платежа "оплата за скобу по договору N ТДЧМД 11/02-08", которые следует относить именно только в счет оплаты товара, поставленного по спецификации N 1, в связи с чем ответчиком перечислено 1.838.429руб.22 коп., что значительно превышает сумму товара по вышеуказанной спецификации и свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не учел поставку товара по товарной накладной N 37 от 28.02.2009 на сумму 1.313.576 рублей, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 762.866руб.78коп долга и 30.288руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил в материалы дела договор поставки от 11.02.2008 N ТДЧМД 11/02-08 и товарную накладную N 52 от 09.07.2008.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 11.02.2008 и спецификации N 1 покупатель производит оплату за товар на расчетный счет поставщика до 09.08.2008 (л.д.8-11).

Возражая против суммы долга, ответчик указывает на ранее перечисленные денежные средства в сумме 1.838.429руб.22коп. и отсутствие задолженности.

Истец не оспаривает факт перечисления оплаты, однако денежные средства учтены им в счет оплаты ранее поставленной продукции по накладной N 37 от 28.02.2009, представленной истцом в материалы дела.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, задолженность за полученную продукцию подтверждена материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.288руб.10коп. за период с 10.08.2008г. по 24.12.2008 соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен был доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе был доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель против разумности понесенных расходов возражал, однако доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представил.

Суд первой инстанции, оценив по имеющимся материалам дела доводы сторон, относящиеся к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части 6.000 рублей и 17.250 рублей транспортных расходов. Апелляционный суд не имеет оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-14233/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод опытного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов