Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 02АП-2552/2009

г. Киров

02 июля 2009 г.

Дело N А31-2623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 по делу N А31-2623/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК Давыдовский-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 17.03.2009 N 11-11-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. В частности, Инспекция указывает, что о времени и месте составления протокола Общество было извещено факсограммой N 155 от 05.03.2009, согласно отчету о переданных факсах информация получена адресатом. О времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено письмом от 10.03.2009 N 394, полученным Обществом 10.03.2009, входящий N 127.

ООО "УК Давыдовский-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнительных доводах к отзыву на апелляционную жалобу Общество указало, что не знало о составлении протокола N 11-11 от 06.03.2009.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы Обществом к отзыву приложена копия трудовой книжки Петровой Н.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительное доказательство, представленное Обществом в обоснование возражений против жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16-15 час. 01.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003 Инспекция по жалобе жителей дома N 5 микрорайона Давыдовский-3 города Костромы провела в отношении Общества проверку соблюдения правил и норм технической эксплуатации указанного жилого дома.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2009 (л.д.55).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор Костромской области 06.03.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 11-11 (л.д.58). Обществу вменяется в вину наличие следующих нарушений: неисправность (течь сальников) запорной арматуры на трубопроводе системы отопления; отсутствие отопления на первом этаже 1-5 подъездов; отсутствие остекления на 1, 2, 3, 5, 6, 9 этажах второго подъезда; разрушение окрасочного слоя труб наружного газопровода; разрушение пандуса мусорокамеры второго подъезда, что является нарушением требований пунктов 5.2.1, 3.2.2, 3.7.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил эксплуатации и требований пунктов 10 ("а", "б", "г", "е"), 11 ("з") Правил содержания, пункта 4.8 Строительных норм и правил 42-01-02-2002 "Газораспределительные системы", утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163.

17.03.2009 Инспекцией вынесено постановление N 11-11-09 (л.д.17), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в частности, протокол от 06.03.2009 N 11-11 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 был составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовала Хохлова Л.А., действовавшая по доверенности от 28.01.2009 исх. N 14 (л.д. 59).

По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества Хохлова Л.А. не является, поскольку доверенность, выданная ей 28.01.2009, носит общий характер, не предоставляет полномочий участвовать при составлении протокола по конкретному административному делу и не является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Более того, применительно к рассматриваемому спору, доверенность Хохловой Л.А. выдана 28.01.2009, то есть ранее проведения ответчиком проверки, и даже в совокупности с явкой представителя по общей доверенности в Инспекцию не может свидетельствовать об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено факсограммой от 05.03.2009 N 155.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела факсограмма и отчет об отправке факса не являются безусловными доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, из текста факсограммы N 155 от 05.03.2009 невозможно определить для составления каких протоколов по каким административным делам вызывается законный представитель Общества. В факсограмме указано, что предлагается направить законного представителя юридического лица для дачи пояснений и присутствия при составлении протоколов об административных правонарушениях. Факт выявления при проверке жилого дома ряда нарушений, о чем указано в факсограмме от 05.03.2009, не свидетельствует о том, что законный представитель Общества приглашается в Инспекцию именно для составления спорного протокола N 11-11 по статье 7.22 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела копия отчета о переданных факсах (л.д. 57) однозначно не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствует указание на организацию, которой передан факс, административным органом не указано какая информация была передана при получении данного отчета.

В отчете о переданных факсах административным органом сделана отметка о получении факса диспетчером Петровой. Однако, не указано, является ли Петрова диспетчером именно ООО "УК Давыдовский-2", либо иной организации, уполномочено ли данное лицо на получение факсограмм. Кем из работников административного органа сделана данная отметка на отчете, не указано.

Общество в суде первой инстанции опровергло факт получения факсограммы N 155 от 05.03.2009. Кроме того, Общество указывает, что Петрова работником ООО "УК Давыдовский-2" не является.

Из текста пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, административным органом не представлено доказательств того, что при передаче факса ответчик убедился, что передает факс уполномоченному работнику Общества. Кроме того, при отсутствии доказательств передачи факсограммы уполномоченному лицу, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными возможными способами (телефонограммой, телеграммой, нарочным).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Петровой Н.Р. следует, что Петрова Н.Р. с 01.11.2008 работает инженером ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", в трудовых отношениях с Обществом не состоит.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 по делу N А31-2623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова