Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 02АП-1648/2009

г. Киров

02 июня 2009 г.

Дело N А29-10758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Васильева Д.В. по доверенности от 01.01.2009, Антиповой Р.Н. по доверенности от 01.01.2009,

представителей заинтересованного лица: Осипова В.В. по доверенности от 01.11.2007, Фроловой Г.Д. по доверенности от 22.10.2007, Нестеровой Т.М. по доверенности от 17.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу N А29-10758/2008, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 09.09.2008 N 13-16/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 09.09.2008 N 13-16/3 в части доначисления 6 095 807 рублей 16 копеек налога на прибыль и 767 936 рублей 64 копеек пеней по налогу на прибыль; 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость и 968 886 рублей 86 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость; 58 606 рублей единого социального налога и 11 828 рублей 85 копеек пеней по единому социальному налогу; 29 303 рублей налога на доходы физических лиц и 16 203 рублей 27 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 31 557 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

До принятия по делу судебного акта Общество заявило отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 58 606 рублей единого социального налога и 11 828 рублей 85 копеек пеней по единому социальному налогу; 29 303 рублей налога на доходы физических лиц и 16 203 рублей 27 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 31 557 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены; в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 40, 146, 171, 172, 247 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правильно установлено, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества на основании договора аренды основных средств от 12.11.2004 N УН-42//05У0509 (занижения дохода от реализации услуг по сдаче основных средств в аренду). Заявитель указывает, что налоговым органом была установлена невозможность использования информации о заключенных на момент реализации услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях (метода сделок по идентичным (однородным) товарам); обоснованно отклонено использование метода последующей реализации, так как условия договора субаренды не являются идентичными и однородными. В связи с этим налоговый орган считает, что им правомерно в соответствии с нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применен затратный метод определения рыночной цены сделки. При этом, как полагает налоговый орган, порядок определения арендной платы, применяемый Обществом, также соответствует затратному методу определения рыночной цены, предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация, начисленная по данным налогового учета, является обычным расходом для оказания услуг по сдаче имущества в аренду и считает, что вывод суда о недоказанности налоговым органом отклонения цен договора аренды более чем на 20 процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция также не согласна с выводом суда в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу 2006 года дохода от реализации трактора, поскольку Обществом не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 30 980 рублей 16 копеек; по итогам 1 квартала 2007 года Общество исчислило и уплатило авансовый платеж, а не сумму налога на прибыль за 4 квартал 2006 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ухтанефть" (правопредшественника ООО "Ухтанефть" и далее ООО "Лукойл-Коми") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила, в частности:

- занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества за 2005 - 2006 годы, в том числе за 2005 год в сумме 9 678 152 рублей 43 копеек, за 2006 год в сумме 15 591 959 рублей 28 копеек. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль всего в сумме 6 064 827 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 2 322 757 рублей и за 2006 год в сумме 3 742 070 рублей; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов в общей сумме 4 548 612 рублей;

- занижение Обществом в целях исчисления налога на прибыль дохода от реализации за 2006 год на сумму 129 084 рублей. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 30 980 рублей 16 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2008 N 13-16/3 на основании которого начальником Инспекции принято решение от 09.09.2008 N 13-16/3 об отказе в привлечении ООО "Ухтанефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 095 807 рублей 16 копеек и 767 936 рублей 64 копейки пеней по налогу на прибыль; 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость и 968 886 рублей 86 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (по оспариваемым эпизодам).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьями 256, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/1, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и исходил из того, что превышение размера амортизационных отчислений, определяемых в соответствии с налоговым учетом над размером амортизационных отчислений, определяемых в соответствии с бухгалтерским учетом не свидетельствует о неверном (заниженном) определении сумм затрат, влияющих на цену услуги; при расчете суммы арендной платы вместо сумм амортизации налогоплательщик мог учитывать и иные показатели; налоговый орган не представил нормативного обоснования использования сумм амортизации по данным налогового учета при определении рыночной цены услуги; также налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих содержащиеся в решении выводы о невозможности определения рыночной цены услуги в соответствии с пунктами 4 - 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доначисления налога на прибыль в связи с реализацией основного средства суд пришел к выводу, что Общество на момент составления акта проверки и вынесения решения исполнило обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль с дохода, полученного от реализации основного средства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статьей 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или предложений на этом рынке товаров (работ, услуг) либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ООО "Ухтанефть" и далее Общества - ОАО "Ухтанефть" (арендодатель) и ООО "Тэбук-УНГ" (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2004 N УН-42//05У0509 основных средств согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору (лист 2 том 3). Данный договор действовал в течение всего проверяемого периода (2005 - 2006 годы). Цена арендной платы за пользование имуществом определена в сумме 1 906 129 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) (лист 22 том 3). Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.06.2005 N 1/2005 арендатору переданы дополнительно основные средства; цена арендной платы за пользование всем переданным в аренду имуществом с учетом дополнительного соглашения определена в сумме 3 104 282 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость (листы 23-26 том 3). В течении 2005 - 2006 годов к договору аренды заключались другие дополнительные соглашения об изменении арендной платы и количества переданных в аренду основных средств.

В проверяемом периоде ОАО "Ухтанефь" осуществляло деятельность под руководством управляющей компании ООО "Лукойл-Коми", которое также являлось учредителем ОАО "Ухтанефть". Участниками ООО "Тэбук-УНГ" в данный период являлись ОАО "Ухтанефть" и ООО "Лукойл-Коми", а в результате приобретения в апреле 2005 года у ОАО "Ухтанефть" доли в уставном капитале ООО "Тэбук-УНГ" единственным участником ООО "Тэбук-УНГ" являлось ООО "Лукойл-Коми". В сентябре 2005 года ООО "Тэбук-УНГ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Коми".

Таким образом, ОАО "Ухтанефть" (арендодатель), ООО "Тэбук-УНГ" (арендатор) и его правопреемник - ООО "Лукойл-Коми" являются взаимозависимыми лицами, поэтому налоговым органом обоснованно проверена правильность применяемых ими цен по рассматриваемому договору аренды основных средств.

Как видно из материалов дела, в аренду Обществом передавались скважины, нефтепроводы, трубы, резервуары, станки-качалки, различные устройства и другое оборудование для осуществления деятельности по добыче нефти, а также нежилые помещения, мебель, офисная техника, оборудование помещений (листы 4-22, 25-26 том 3).

Из документов видно, что сведения о рыночных ценах на аренду данных основных средств на территории осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг аренды и нахождения имущества, в том числе информация от официальных источников о рыночных ценах, отсутствуют. Налоговый орган не получил сведения о применяемых ценах на услуги по сдаче в аренду имущества от агентств недвижимости (ООО "Проспект", ООО "Городок", ООО "Квартал) в связи с отсутствием у организаций данной информации. Исходя из Положения о порядке расчета арендной платы, утвержденного в 2002 году первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "Лукойл-Коми (листы 134-136 том 7), видно, что между организациями, входящими в систему "Лукойл" заключаются договоры аренды основных средств. Однако, из этого следует, что организации, входящие в систему ООО "Лукойл-Коми" являются взаимозависимыми лицами; для данных организаций указанным Положением о порядке расчета арендной платы установлен иной размер арендного процента, входящего в расчет арендной платы. Следовательно, взаимозависимость лиц, входящих в систему "Лукойл" влияет на результаты совершаемых ими сделок и договоры аренды основных средств между данными лицами не могут быть приняты во внимание для определения рыночной цены на услуги аренды имущества. В данном случае необходимо учитывать то, что основные средства, предоставляемые Обществом в аренду по спорному договору, в том числе предназначены для осуществления деятельности по добыче нефти. Такое предназначение имущества влияет на цену услуг по его аренде. Сделки по оказанию идентичных (однородных) услуг, по отношению к спорным, между лицами, не влияющими на ценообразование услуг между ними, отсутствуют.

Согласно договору субаренды имущества от 30.03.2006 N 06У0666 (листы 10-13 том 5), заключенному между ООО "Лукойл-коми" (правопреемник ООО "Тэбук-УНГ") и ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Север" (субарендатор), имущество, полученное арендатором по договору от 12.11.2004 N УН-42//05У0509, передается в субаренду частично, в количестве семи объектов основных средств (получено в аренду имущества в количестве более 1 000 единиц основных средств); срок действия договора определен с 01.04.2006 до 01.03.2007, то есть договор действовал не с начала проверяемого налоговым органом периода. Таким образом, данный договор не мог служить основанием для определения рыночной цены методом цены последующей реализации; информация о цене идентичных (однородных) услуг, в последующем реализованных покупателем - арендатором по договору от 12.11.2004 N УН-42//05У0509, отсутствует.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода последующей реализации (что исследовалось и установлено налоговым органом в ходе проверки), Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный Инспекцией расчет рыночной цены услуг по передаче в аренду основных средств с применение затратного метода не соответствует требованиям пункта 10 статьи 40 Кодекса, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, расчет цены арендной платы по договору от 12.11.2004 N УН-42//05У0509 производился Обществом в соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы, утвержденным в 2002 году первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "Лукойл-Коми" (листы 134-136 том 7).

Согласно данному Положению расчет арендной платы производится на основании бухгалтерской справки. При расчете арендной платы учитываются: амортизация по данным бухгалтерского учета; налог на имущество исходя из среднегодовой стоимости имущества на основании бухгалтерской справки; общехозяйственные расходы (накладные расходы), начисляемые на сумму амортизационных отчислений (в данном случае в размере 1 процента); и арендный процент, начисляемый на сумму амортизационных отчислений и общехозяйственных расходов (в данном случае в размере 1 процента).

Инспекцией при проверке учтена амортизация, начисленная по данным налогового учета. В связи с этим расчет арендной платы по применяемой налогоплательщиком форме произведен налоговым органом исходя из: амортизации по данным налогового учета; налога на имущество исходя из среднегодовой стоимости имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; общехозяйственных расходов, начисленных на сумму амортизационных отчислений по данным налогового учета (в размере 1 процента); арендного процента (1 процент), начисленного на сумму амортизационных отчислений по данным налогового учета и общехозяйственных расходов, сумма которых в свою очередь определена исходя из размера амортизационных отчислений по данным налогового учета.

В результате данного расчета Инспекция установила отклонение арендной платы более чем на 20 процентов в сторону понижения по 131 объекту основных средств за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 и по 123 объектам основных средств за период с 01.10.2005 по 31.12.2006 (листы 118-123 том 1, лист 17 том 2).

В суммовом выражении указанное отклонение арендной платы составило 642 240 рублей 29 копеек в месяц за период с января по сентябрь 2005 года; 1 299 329 рублей 94 копейки в месяц за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года (лист 15 том 2).

На указанные суммы налоговый орган увеличил общую цену арендной платы по договору от 12.11.2004 N УН-42//05У0509 и признал полученную цену рыночной.

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг и обычная для данной сферы деятельности прибыль.

В данном случае в качестве обычных в подобных случаях затрат могли быть учтены суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в аренду, определяемой в соответствии со статьей 259 Кодекса, и суммы налога на имущество по данным основным средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 настоящего Кодекса признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как видно из перечня переданного в аренду имущества (листы 4-22 том 3), актов приема-передачи объектов основных средств к спорному договору аренды (листы 3-115 том 7), ведомостей наличия основных средств (листы 44-71 том 8), регистров-расчетов амортизации основных средств по данным налогового учета (листы 73-157 том 8, том 11), не все имущество относится к амортизируемому. Однако, в отношении данного имущества налогоплательщиком при расчете цены арендной платы по договору аренды от 12.11.2004 N УН-42//05У0509 учтены суммы износа по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета. Налоговым органом при расчеты цены арендной платы не изменялись данные налогоплательщика по суммам начисленной амортизации по данным бухгалтерского учета в отношении этих основных средств; также не изменялись данные налогоплательщика по суммам начисленной амортизации по данным бухгалтерского учета в отношении остальных переданных в аренду основных средств (за исключением 131 объекта основных средств).

Таким образом, учитывая при расчете цены арендной платы затратным методом суммы начисленной амортизации по основным средствам, налоговый орган не определил фактическую и действительно подлежащую учету в качестве обычных затрат налогоплательщика сумму начисленной амортизации по данным налогового учета. Применение налоговым органом суммы начисленной амортизации по данным налогового учета по 131 объекту основных средств и учет сумм износа за месяц по остальным основным средства (по данным налогоплательщика) свидетельствует о неверном определении налоговым органом суммы амортизации для определения цены аренды. Полученная налоговым органом при таком расчете сумма амортизации не является обычными в подобных случаях прямыми затратами налогоплательщика.

В отношении тех объектов, по которым не подлежала начислению и отнесению в состав расходов по налоговому учету амортизация, налоговый орган также не определил обычные в подобных случаях затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию рассматриваемых услуг.

Кроме того, Инспекция, используя данные налогоплательщика о суммах общехозяйственных (накладных) расходов, которые он применил при расчете цены арендной платы (лист 136 том 7) в отношении объектов основных средств, по которым налоговым органом не были изменены суммы расчета арендной платы, и одновременно применив по 131 объекту основных средств большие по отношению к данным налогоплательщика суммы общехозяйственных расходов (в результате увеличения по этим основным средствам амортизационных отчислений), а полученный результат включив в расчет цены арендной платы, не подтвердила документально то, что данный результат суммы общехозяйственных расходов является обычными в подобных случаях расходами налогоплательщика. В частности, налоговым органом не исследовалась общая полученная по такому расчету сумма общехозяйственных расходов, в том числе на предмет того, какие расходы при этом учел налоговый орган в качестве обычных затрат, связанных с производством (приобретением) и (или) реализацией рассматриваемых услуг, а также на предмет того, что в отношении переданных в аренду основных средств налогоплательщиком понесены расходы по содержанию объектов основных средств именно в том размере, который был учтен налоговым органом в качестве общехозяйственных расходов в целом по всем переданным в аренду основным средствам.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств правильности определения им показателей затрат, учитываемых при расчете цены услуг.

Вместе с тем, при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговый орган не определил его вторую составляющую - обычную для данной сферы деятельности прибыль, поскольку признав за данную составляющую арендный процент (1 процент), налоговый орган не исследовал вопрос о том, что таким образом рассчитанный размер прибыли (который в свою очередь начислен на суммы амортизации по данным налогового учета и общехозяйственных расходов, а суммы этих расходов, как указано выше, не обоснованы в качестве действительных и обычных затрат налогоплательщика) является обычным для данной сферы деятельности. Доказательств того, что примененный налоговым органом размер прибыли соответствует обычной прибыли, получаемой по идентичным (однородным) услугам, в дело не представлено.

Доводы Инспекции о том, что все составляющие формулы расчета цены арендной платы (амортизация, налог на имущество, общехозяйственные (накладные) расходы и арендный процент), но в других размерах (за исключением налога на имущество) применялись самим налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доказыванию того, что примененная налогоплательщиком цена сделки не соответствует уровню рыночных цен, лежит на налоговом органе. В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил.

С учетом изложенного оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил то, что налоговый орган не доказал несоответствия примененной Обществом цены услуг по предоставлению в аренду основных средств уровню рыночной цены и занижения ее более чем на 20 процентов.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А29-4208/2008, поскольку обстоятельства данных дел различны и данные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 6 064 827 рублей налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов, соответствующих пеней по этим налогам.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 171 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в соответствии с учетной политикой, утвержденной налогоплательщиком на 2005-2006 годы, для целей налогообложения им используется метод начисления (листы 57, 106 том 6).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Кодекса в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ухнанефть" (продавец) и ООО "Ухтанефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2006 N УН-34/2006, согласно которому Общество передало в собственность покупателя трактор трелевочный по цене 152 319 рублей 60 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость). Трактор передан покупателю 26.10.2006, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 24.10.2006 N 3. На оплату трактора Обществом покупателю выставлен счет-фактура от 31.01.2007 N 13 на сумму 152 319 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 235 рублей 19 копеек (листы 85-89, 93 том 3).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что доход от реализации трактора в сумме 129 084 рублей 41 копеек подлежат учету в целях налогообложения прибыли в 4 квартале 2006 года и вывод налогового органа о занижении Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год дохода от реализации на сумму 129 084 рублей и доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 30 980 рублей 16 копеек является правильным.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество уплатило налог на прибыль в сумме 30 980 рублей 16 копеек с указанной операции по реализации трактора, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года и расшифровкой в ней (листы 100, 103-110 том 3). В данном случае доход от реализации трактора отражен в налоговой декларации, с указанной суммы дохода исчислен налог на прибыль, недоимки по налогу на прибыль за данный период нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 30 980 рублей 16 копеек, соответствующие пени за период после исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль по спорной реализации. Пени, начисленные налоговым органом на указанную сумму налога за период с 28.03.2007 (срок уплаты налога на прибыль за 2006 год) по 28.04.2007 (уплата налога на прибыль за 1 квартал 2007 года), в сумме 336 рублей 13 копеек налогоплательщик не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что по итогам 1 квартал 2007 года налогоплательщик исчисляет авансовый платеж, а не сумму налога на прибыль за 4 квартал 2006 года, правильно не принял судом первой инстанции, поскольку за отчетный период налогоплательщик уплачивает налог на прибыль в виде авансовых платежей, исчисляемый из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (статьи 286, 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу N А29-10758/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова