Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2011/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

Дело N А28-1174/2009-63/25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шмаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу N А28-1174/2009-63/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (открытого акционерного общества)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД"

о взыскании 452.592руб.49коп.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД" (далее - ООО "РЕГИОН ТРЕЙД", Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору N КМК-044/2008 от 14.05.2008 по состоянию на 25.03.2009, в том числе 443.478 рублей оставшейся суммы кредита, 8.347руб.82коп. процентов за пользование кредитом, 15.998руб.07коп. пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.01.2009 по 25.03.2009 и 444руб.18коп. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 31.01.2009 по 25.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КМК-044/2008 от 14.05.2008.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2009 года уточненные исковые требования Банка удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, заявленные требования соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РЕГИОН ТРЕЙД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, увеличение исковых требований в судебном заседании лишило его возможности представить мотивированные доводы и возражения относительно суммы иска. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о приостановлении производства по жалобе и об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Обществом 14.05.2008 заключен кредитный договор N КМК-044/2008 на предоставление кредита (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008) в сумме 600.0000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (20% годовых), со сроком возврата кредита 11.05.2010 (л.д.10-15).

Платежным поручением N 0288 от 14.05.2008 Банк перечислили Обществу 600.000 рублей (л.д.30).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика истец 14.05.2008 заключил с ответчиком договор о залоге товаров в обороте, принадлежащих ответчику N КМЗ-065/2008.

В соответствии с пунктом 8.1.3 кредитного договора от 14.05.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательств по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 9.1 кредитного договора от 14.05.2008 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением требований кредитора от 03.12.2008, от 12.01.2009 о необходимости погашения задолженности в предложенные сроки согласно графика погашения кредита Банка 27.01.2009 предъявил ответчику требование N 61 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере 443.478 рублей и уплатить проценты в срок до 02.02.2009.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.03.2009 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору от 14.05.2008 составляет 443.478 рублей, проценты за пользование кредитом - 8.347руб.82коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.01.2009 по 25.03.2009 - 15.998руб.07коп. и пени за несвоевременное погашение - 444руб.18коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от 14.05.2008 правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Также судом не допущено нарушений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела Арбитражным судом Кировской области об изменении условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 25.03.2009 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении периода взыскания пеней и соответственно, предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 16.442руб.25коп. Суд рассмотрел дело в тот же день по уточненным исковым требованиям при участии ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Данное процессуальное нарушение, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены состоявшегося по спору судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может согласиться с позицией заявителя в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в том числе в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также не привел возражений по существу предъявленных к нему требований, что не позволило апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов. Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.03.2009 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в сумме 1.000 рублей в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу N А28-1174/2009-63/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов