Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2192/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

Дело N А28-400/2009-19/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ефимовой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2008

представителя ответчика - Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Физприбор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-400/2009-19/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировхлеб"

к открытому акционерному обществу "Физприбор",

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Кировское отделение N 8612),

о взыскании 1.016.027руб.40коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировхлеб" (далее - ОАО "Кировхлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Физприбор" (далее - ОАО "Физприбор", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кировское отделение N 8612) (далее - Банк, третье лицо), о взыскании 1.016.027руб.40коп., в том числе 1.000.000 рублей долга, возникшего вследствие исполнения истцом обязательств по договору поручительства N 2/017 от 26.11.2008, и 16.027руб.40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 12.01.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору N 017/07 от 29.01.2007.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита было обеспечено им залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Физприбор" (договор ипотеки N 43-01/325308 от 21.02.2008), договор поручительства, заключенный между третьим лицом и истцом, не обеспечивает исполнение обязательства ОАО "Физприбор" по кредитному договору N 017/07 от 29.01.2007, считает договор поручительства N 2/017 от 26.11.2008 недействительным.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление согласно с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2009 года исковые требования ОАО "Кировхлеб" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства за ответчика подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

ОАО "Физприбор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы о недействительности договора судом во внимание приняты не были. Договор поручительства не может быть заключен за месяц до истечения кредитного договора. Сумма задолженности, предъявленная истцом, не обоснована соответствующими справками из банка.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в связи с исполнением истцом как поручителем обязательства ответчика, возникшего из кредитного договора N 017/07 от 29.01.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2008, заключенного между ОАО "Физприбор" и Банком на условиях предоставления кредита в сумме 6.000.000 рублей со сроком возврата по 26.01.2009 первоначально под 11% годовых, впоследствии под 14,8% годовых (л.д.15-23).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 того же Кодекса установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае заключение между истцом и Банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства N 2/017 от 26.11.2008, в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве ответчика (заемщика) в сумме 1.000.000 рублей, со сроком возврата - до 28.11.2008, с уплатой процентов 15,5% годовых, солидарном характере ответственности поручителя по долгу заемщика, пределы ответственности поручителя.

Заключение договора поручительства за месяц до истечения срока возврата не является основанием для признания его недействительным, в связи с чем довод заявителя жалобы о недействительности договора поручительства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 01-26572 от 26.11.2008 Банк сообщил истцу о неисполнение ответчиком требований Банка об исполнении условий кредитного договора от 29.01.2007, в связи с чем предложил истцу внести сумму просроченного долга в размере 1.000.000 рублей. Платежным поручением N 4833 от 28.11.2008 истец оплатил банку 1.000.000 рублей (л.д.8,9)

Размер неисполненного обязательства по кредитному договору в части суммы основного долга подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что права кредитора в спорном кредитном обязательстве в части уплаты суммы кредита в размере 1.000.000 рублей перешли к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав к поручителю является частным случаем перемены кредитора в обязательстве, апелляционный суд считает применимой к спору сторон норму пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае в кредитном договоре N 017/07 от 29.01.2007 отсутствуют условия, ограничивающие право банка передавать права из данного договора другому лицу (пункт 6.1 договора).

По смыслу положений статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора поручительства, а также возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставится в зависимость от наличия согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в кредитном договоре условия о сроке исполнения обязательств заемщика, определенного моментом востребования, само по себе не исключает возможности досрочного исполнения такого обязательства при наличии на то согласия кредитора. В свою очередь, переход к поручителю прав в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

Учитывая установленный договором поручительства от 26.11.2008 солидарный характер ответственности истца как поручителя по спорному кредитному обязательству, предъявление Банком требования о возврате просроченной непогашенной суммы кредита в размере 1.000.000 рублей непосредственно истцу (поручителю) без уведомления и согласия заемщика на исполнение обязательства не противоречило условиям поручительства и не нарушало прав ответчика как должника в таком обязательстве, так как его исполнение производилось не за счет должника, а за счет поручителя.

Поскольку спорное денежное обязательство не было исполнено заявителем в надлежащий срок, истец вправе требовать начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в сумме 1.000 рублей в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-401/2009-17/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Физприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Физприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов