Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2080/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

Дело N А82-1088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полянской О.Я., действующей на основании доверенности от 05.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-1088/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Засухин Александр Евгеньевич,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Зенит") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2008 г. о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Зенит" судом первой инстанции не применены нормы действующего законодательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Засухин Александр Евгеньевич (далее - взыскатель, ИП Засухин А.Е., предприниматель) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, о том, что оспариваемое постановление принято в рамках закона и не нарушает прав и законных интересов должника. Предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - налоговая инспекция), с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.06.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Зенит" денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.05.2008 г. о присоединении исполнительного производства к сводному (том 2, лист дела 54), а также согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, на момент обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции и по настоящее время в составе указанного сводного исполнительного производства, согласно материалам дела, находится на исполнении исполнительный лист Переславского районного суда от 19.02.2008 г., выданный по делу N 2-1/08 о взыскании с ООО "Зенит" денежных средств в пользу Ларионовой Светланы Николаевны.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае с момента приобретения лицом статуса взыскателя по сводному исполнительному производству указанное лицо приобретает право на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест), и, следовательно, рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, напрямую влияет на права и обязанности указанного лица, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело является неподведомственным арбитражному суду и не подлежит рассмотрению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Неприменение судом названной нормы права привело к рассмотрению неподведомственного арбитражному суду дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-1088/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова