Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2526/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

Дело N А17-1183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 15.06.2009,

представителя ответчика Жукова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 по делу N А17-1183/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, административный орган, ответчик) от 20.02.2009, которым Организация привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Комитета, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что событие вменяемого Организации правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства N 1 от 06.02.2009, в котором содержатся необходимые характеристики 21 земельного участка, использовавшегося Организацией для ведения охотничьего хозяйства.

Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению: Федеральный Закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), Письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 02.04.2008 NМГ-03-28/2198 и не применена подлежащая применению статья 36 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статья 1 Закона Ивановской области от 31.12.2008 N190-ОЗ "Об установлении правил использования лесов для ведения охотничьего хозяйства" (далее - Закон N190-ОЗ).

Комитет указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и фактическое рассмотрение судом спора не о незаконном использовании лесных участков, а о принуждении заявителя к заключению договора аренды. Ответчик считает, что имеются основания для принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 1854 (т.1 л.д.8) сроком действия до 01.03.2022 является пользователем объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах в соответствии с договором на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 27.02.1997 (т.1 л.д.9).

Согласно условиям данного договора администрация Ивановской области передала Организации в пользование сроком на 25 лет охотничьи угодья, расположенные на территории административных районов Ивановской области для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром в границах, установленных решением Ивановского облисполкома от 26.09.1986 N 296 и другими решениями, общей площадью 1860 тыс.га (1823 тыс.га в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2008 (т.1 л.д.13)) в соответствии с перечнями охотничьих хозяйств.

В период с 30 января по 6 февраля 2009 Комитетом проведена внеплановая проверка соблюдения Организацией требований лесного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административный орган установил, что в период с 0-00 часов 01.01.2009 по 10-00 06.02.2009 Организация использовала во всех 21 муниципальных районах Ивановской области 21 земельный участок, на которых расположен лесной фонд (лесные участки) общей площадью 806,9 тысяч гектаров на основании договора от 27.02.1997 на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, заключённого с администрацией Ивановской области.

Административный орган пришел к выводу, что названный договор противоречит действующему лесному законодательству Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 217-ФЗ) подлежал приведению в срок до 01.01.2009 в соответствие с Лесным кодексом Российское Федерации.

Таким образом, административный орган сделал вывод об использовании Организацией земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (договоров аренды).

04.02.2009 заявитель был уведомлен о необходимости явки 06.02.2009 к 10-00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.70).

Усмотрев в действиях Организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 06.02.2009 заместитель главного государственного лесного инспектора Ивановской области составил в отношении Организации протокол об административном правонарушении N 2 (т.1 л.д. 115). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Организации, извещенного о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.02.2009 в 10-30 час. был составлен акт N 1 проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации (л.д. 109-114), в котором отражен факт составления в отношении Организации протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (далее - акт проверки N 1). Копия протокола от 06.02.2009 N2 указана в качестве приложения к акту проверки N 1 от 06.02.2009 (пункт 7 приложений).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от 06.02.2009 N 1, 20.02.2009 ответчиком принято постановление, которым Организация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании Организацией в период с 0-00 часов 01.01.2009 по 06.02.2009 во всех 21 муниципальных районах Ивановской области 21 земельного участка, на которых расположен лесной фонд (лесные участки) общей площадью 806,9 тысяч гектаров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (договора аренды).

В постановлении указано на нарушение Организацией пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с указанным постановлением, Организация оспорила его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2009 исходил из отсутствия надлежащих доказательств события вменяемого Организации правонарушения. Суд счел, что осуществляемая Организацией деятельность, связанная с пользованием объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных Законом о животном мире, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставившим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром, не может рассматриваться как противоправная. Суд первой инстанции также указал на пропуск Комитетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объективная сторона выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком.

Нормы закона о животном мире направлены на регулирование отношений в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В силу статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных Законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу статьи 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Из текста перечисленных норм права следует, что юридическое лицо приобретает право долгосрочного пользования объектами животного мира в границах определенной территории и акватории на основании договора о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира и долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

Материалы дела показывают, что Организация обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие права долгосрочного пользования объектами животного мира в границах определенной территории.

Таким образом, пользование Организацией объектами животного мира в границах определенной в договоре от 27.02.1997 территории является правомерным.

В то же время, доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 12 Закона о животном мире одним из принципов в области охраны и использования животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

Пользование лесным участком и пользование животным миром различны по своему содержанию. Из положений Закона о животном мире и Лесного Кодекса Российской Федерации следует, что приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет автоматически приобретение прав и обязанностей по пользованию лесным фондом. Предоставление объектов животного мира осуществляется не в форме их реальной передачи, а путем предоставления потенциальной возможности изымать объекты животного мира из среды обитания и обращать в свою собственность или использовать их полезные свойства без такового изъятия.

Разграничение права пользования животным миром от права пользования лесным фондом и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления, регулирования и контроля в области охраны и использования объектов животного мира, сохранения и восстановления их сферы обитания.

Административным органом не представлено доказательств использования Организацией земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Право пользования Организацией объектами животного мира основано на полученных в установленном порядке документах, при этом, в порядке, предусмотренном законом (статья 47 Закона о животном мире), не прекращено.

При этом, статьей 40 Закона о животном мире предусмотрено именно право, но не обязанность пользователя животным миром на получение земельных участков в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации на предоставленных в пользование территориях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая Обществом деятельность, связанная с пользованием объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных Законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставившим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром, не может рассматриваться как противоправная.

В оспариваемом постановлении от 20.02.2009 ответчик указывает, что договор заявителя от 27.02.1997 в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации" подлежал приведению в соответствие с ЛК РФ.

В то же время, данная норма закона устанавливает требование о переоформлении только договоров аренды (безвозмездного пользования) участков лесного фонда и не требует переоформления договоров о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования животным миром, на основании которого, в частности, осуществляет пользование животным миром заявитель. Оснований для расширительного толкования закона у суда не имеется.

Учитывая, что право пользования заявителем объектами животного мира не прекращено, нормы Закона о животном мире, на которых основано оформление соответствующих документов, не претерпели изменений в связи с вступлением в силу ЛК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ответчиком не указаны доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого правонарушения, в то время, как без выяснения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело не может быть возбуждено (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Ссылка в протоколе об административном правонарушении N 2 от 06.02.2009 на акт проверки N 1 не является указанием на доказательство совершения Организацией вменяемого правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что на момент подписания акта проверки N 1 протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ уже был составлен (т. 1 л.д. 113). То есть на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 1 еще подписан не был.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 ни в постановлении от 20.02.2009 не содержится надлежащего описания места и события административного правонарушения. В частности, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в отношении каких земельных участков, какой площади и месторасположения, с какими кадастровыми номерами было допущено заявителем использование земельных участков без правоустанавливающих документов и в чем выразилось такое использование.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом, не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении и являются существенными.

В постановлении от 20.02.2009 указывается, что Организация с 01.01.2009 по 06.02.2009 использовала 21 земельный участок на основании договора от 27.02.1997, который противоречит действующему лесному законодательству Российской Федерации, и подлежал приведению в соответствие с ЛК РФ. Однако, в постановлении не указано, чем подтверждается факт использования земельных участков Организацией, для каких целей использовались земельные участки, в чем выразилось использование.

Более того, постановление от 20.02.2009 вынесено на основании протокола N 1 от 06.02.2009, в то время как по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Организации был вынесен протокол N 2 от 06.02.2009, который также не содержит описание указанных обстоятельств.

Представление административным органом документов (Лесного плана Ивановской области, лесохозяйственных регламентов, кадастровых выписок) в суд первой инстанции не может быть принято в качестве надлежащего описания места и события административного правонарушения, поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления рассматривается судом на момент его принятия.

Акт проверки N 1, на который ссылается заявитель жалобы, также не является доказательством, подтверждающим описание места и события административного правонарушения, вменяемого протоколом от 06.02.2009, поскольку данный акт составлен после составления протокола об административном правонарушении. Постановление от 20.02.2009 ссылки на акт проверки N 1 не содержит. Кроме того, из акта проверки N 1 не следует, в чем выразилось использование Организацией земельных участков, какими доказательствами подтверждается факт использования участков.

Отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения (в чем выразилось использование участков), отсутствие доказательств использования Организацией земельных участков не позволяет суду сделать вывод о соблюдении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия вины Организации в совершении вменяемого правонарушения. Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о нарушении Организацией требований статьи 36 ЛК РФ и статьи 1 Закона N 190-ОЗ (вступившего в силу с 24.01.2009, после начала проведения проверки), отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушение указанных норм права оспариваемым постановлением в вину Организации не вменялось.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования Организацией земельных участков, отсутствия и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении описания целей использования, принимая во внимание, что такое нарушение как использование лесов именно для ведения охотничьего хозяйства в вину Организации оспариваемым постановлением не вменялось, оснований для применения статьи 36 ЛК в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом рассмотрении судом первой инстанции спора о понуждении к заключению договора аренды не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 по делу N А17-1183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова