Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5648-06 Договор залога имущества признан заключенным на законных основаниях, поскольку стоимость имущества, переданного в залог, составляет менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов ответчика, поэтому оспариваемый договор не является крупной сделкой и не требует одобрения советом директоров или общим собранием акционеров акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5648-06
(извлечение)

Гражданин Р., зарегистрированный в городе Москве, (далее по тексту - Р. или истец) 24 января 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тульские бумажные промышленники" (город Тула) (далее - ОАО "Тульские бумажные промышленники" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России" или второй ответчик) в лице его Подольского отделения Московской области N 2573 о признании недействительным договора N 45206/150, заключенного между ответчиками 21 октября 2003 года.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМ-Дизайн" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Лим-Дизайн" или третье лицо) (т. 1, л.д. 148-149), обязательства которого по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45206/150 от 21.10.2003, обеспечивались оспариваемым договором залога N 45206/150 от 21.10.2003.

Право на заявленное требование обосновывается тем, что Р. является акционером ОАО "Тульские бумажные промышленники" и владеет 1% уставного капитала общества.

Исковые требования были мотивированы тем, 21 октября 2003 года между ОАО Сбербанк России и ОАО "Тульские бумажные промышленники" был заключен договор залога N 45206/150, который в совокупности с рядом других взаимосвязанных сделок, заключенных между ответчиками по рассматриваемому делу, по мнению истца, образовывал крупную сделку. Поскольку в нарушение положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемый договор был заключен без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО "Тульские бумажные промышленники", истец просил признать недействительньм договор залога от 21 октября 2003 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2005 года) по делу N А40-2963/05-133-32 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога от 21.10.2003 N 45206/105, заключенного между ОАО "Тульские бумажные промышленники" и ОАО АК "Сбербанк России" было отказано (т. 2, л.д. 117-119).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" стоимость сделки определяется из балансовой стоимости отчуждаемого по ней имущества. При этом арбитражный суд указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу на предшествующую совершению оспариваемой сделки отчетную дату балансовая стоимость активов ответчика составляла 827 054 000 рублей, то есть стоимость заложенного по спорному договору имущества составляла менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пояснил, что сделки, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться судом как взаимосвязанные, так как указанные сделки являются самостоятельными сделками, заключенными в разное время и имеющими различные предметы залога.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как неубедительные и своим постановлением от 6 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006) N 09АП-16041/05-ГК оставил решение первой инстанции от 10.11.2005 без изменения (т. 3, л.д. 19-20).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 года, Р., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры залога, заключенные между ответчиками по настоящему делу в период с 2002 по 2004 года, не являются взаимосвязанными. При этом истец ссылается на то, что указанные сделки, которые имеют схожий предмет регулирования, полностью совпадающие элементы и содержание, были совершены ответчиками вследствие реализации единой договоренности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы обоих арбитражных судов о том, что стоимость оспариваемой сделки составляет менее 25% балансовой стоимости ОАО "Тульские бумажные промышленники", а также указывает на то, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы истца о том, что спорный договор был заключен без одобрения совета директоров или общего собрания первого ответчика.

Отзывов на кассационную жалобу Р., составленных и представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, Р., ОАО "Тульские бумажные промышленники" и ООО "ЛИМ - Дизайн" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, а именно представителя Сбербанка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Р., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная без одобрения совета директоров или общего собрания общества может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов настоящего дела следует, что между ответчиками был заключен ряд договоров залога (т. 1 л.д. 35-57), в том числе и оспариваемый договор залога N 45206/150 от 21 октября 2003 года (т. 1 л.д. 59-63), заключенный в обеспечение исполнения заемного обязательства ООО "ЛИМ - Дизайн" перед ОАО "Сбербанк России" по договору возобновляемой кредитной линии.

При этом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, заключенными в разное время и имеющими различные предметы залога, кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что упомянутые сделки являются взаимосвязанными.

Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как из Приложения N 1 к договору залога N 45206/150 (т. 1 л.д. 62-63) видно, что балансовая стоимость имущества, переданного в залог по оспариваемому договору, составляет 9 623 743 рубля 12 копеек, то есть меньше 25% стоимости активов ОАО "Тульские бумажные промышленники", которая согласно бухгалтерскому балансу на предшествующую совершению оспариваемой сделки отчетную дату составляла 827 054 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций в обжалуемых актах о том, что для заключения оспариваемого договора не требовалось одобрения совета директоров или общего собрания акционеров первого ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Р. подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Р. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 года по делу N А40-2963/05-133-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 года N 09АП-16041/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.