Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2272/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А82-550/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ярославская Ярмарка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-550/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская Ярмарка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании 242.803руб.43коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская Ярмарка" (далее - ОАО "Ярославская Ярмарка", управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество, ответчик) о взыскании по состоянию на 31.12.2008 платы за предоставление торговых мест в сумме 172.507руб.25коп. и 70.296руб.18коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате предоставленных торговых мест по договору N 38/40 М-М от 02.10.2007.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что истец незаконно повысил размер платы за декабрь 2008 года, акты выполненных работ ответчик подписал, возражений по ним не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2009 года исковые требования ОАО "Ярославская Ярмарка" удовлетворены частично в сумме 27.812руб.25коп. долга, в остальной части иска отказано. При этом суд в силу статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации учел оплату ответчиком истцу долга в сумме 171.507руб.75коп., признал договор от 02.10.2007 N 38-40 М-М незаключенным, в связи с чем отказал во взыскании договорной пени.

ОАО "Ярославская Ярмарка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пени в сумме 70.296руб.18коп. По мнению заявителя жалобы, договор о предоставлении торговых мест от 02.10.2007 является заключенным, содержит индивидуальные признаки предмета договора, договор сторонами исполнялся, ответчик требование о признании указанного договора незаключенным не заявлял. Спорный договор заключен в соответствии со статьями 12,15 Федерального закона N 271-ФЗ от 27.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", постановлением Администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79а.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв по существу на апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта в обжалуемой части

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания пени в сумме 70.296руб.18коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате торговых мест, предоставленных по договору N 38-40 М-М от 02.10.2007.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в силу статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора от 02.10.2007 в связи с отсутствием в договоре аренды индивидуальных признаков имущества и его места нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора N 38-40 М-М от 02.10.2007 предметом договора аренды явились торговые места N 38-40 М-М в зоне мини-маркет N 38-40 на территории розничного универсального рынка "Ярославская Ярмарка", общей площадью 76,4 кв.м.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ (далее Закон N 271-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Федерального закона содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке также должны обеспечиваться выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест согласно пункту 1 и 9 статьи 15 Закона N 271-ФЗ не допускаются.

В апелляционный суд истец представил схему расположения торговых мест.

Таким образом, предмет договора аренды был согласован сторонами, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1.1 договора от 02.10.2007 предусмотрено, что пользователь обязан ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца, производить оплату торговых мест, а также дополнительных услуг управляющей компании авансовым платежом в размере, определенном в пунктах 3.1, 3.2 раздела 3 договора, путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании и перечислением денежных средств на ее расчетный счет.

В пункте 4.1 договора от 02.10.2007 стороны установили ответственность пользователя при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном объеме в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2008 истец начислил пени в сумме 70.296руб.18коп.

Суд первой инстанции установил, что по представленным актам у ответчика перед истцом существует задолженность с июня 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 199.320 рублей, акты ответчиком не оспорены, ответчик оплатил истцу долг по иску в сумме 171.507руб.75коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 27.812руб.25коп. Возражений по сумме долга истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку факт просрочки по внесению арендной платы, а также размер задолженности ответчика за указанный период документально подтверждены и ответчиком не оспорены, то ООО "Ярославская Ярмарка" правомерно заявлены требования к ООО "Веста" о взыскании договорной неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания договорной ответственности ошибочен.

В результате проверки расчета размера пени, представленного истцом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным начисление пеней на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%, санкции на который не начисляются. Поэтому сумма пени должна составлять 59.576руб.04коп. (70296,18-70296,18*18/118).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 15.000 рублей (приближенно до ставки рефинансирования на момент вынесения решения 13% годовых), учитывая размер задолженности, период и размер неустойки (значительный размер пени в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 72% годовых) и полагая, что имеется по данному делу явная несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, решение в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15.000 рублей пени, в остальной сумме неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-550/2009-43 в обжалуемой части и соответственно в части распределения судебных расходов по делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу открытого акционерного общества "Ярославская Ярмарка" 15.000 рублей пени, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6.075руб.43коп. и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов