Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 02АП-2092/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2009 г. N 02АП-2092/2009

г. Киров

11 июня 2009 г.

Дело N А82-14891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-14891/2008, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - ООО "Городское рекламное агентство", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 74-76), к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.11.2008 N 107 "О демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Ярославля" (далее - Распоряжение N 107) в части демонтажа рекламных конструкций общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство".

Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС) (том 3, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 требования Общества удовлетворены частично, обжалуемое распоряжение признано недействительным в части демонтажа конструкций, принадлежащих ООО "Городское рекламное агентство", поименованных в пунктах 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 Перечня подлежащих демонтажу конструкций, утвержденного названным распоряжением, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статей 12, 14, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и применении части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), не подлежащей применению, неправильном истолковании указанной нормы Закона о рекламе, нарушение норм процессуального права (пункт 1 статьи 4, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 8.06.2009 Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 29.09.2008 N 2673 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций" в связи с неисполнением владельцами самовольно установленных рекламных конструкций обязанности по их демонтажу в установленный срок Департаментом 25.11.2008 издано распоряжение N 107 "О демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Ярославля", утвердившее перечень подлежащих демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций с указанием даты их демонтажа (далее - Перечень). Перечень включает в себя среди прочих 7 рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Городское рекламное агентство".

В соответствии с указанным Перечнем демонтажу подлежат рекламные конструкции Общества, размещенные на разделительном газоне при пересечении Московского и Костромского шоссе в районе СТО "ВАЗ" (место N 1, на разделительном газоне при пересечении Московского и Костромского шоссе в районе СТО "ВАЗ" (место N 2), на проспекте Дзержинского 60 м до пересечения с Ленинградским проспектом справа от ул. Труфанова, проспекте Дзержинского 150 м от пересечения с Ленинградским проспектом справа при движении к ул. Пионерской, на ул. Урицкого у дома N 59, на разделительном газоне при пересечении проспекта Авиаторов с ул. Мостецкой (место N 2), на проспекте Фрунзе 120 м до выезда из ТЦ "Метро" справа при движении в центр.

Согласно оспариваемому Распоряжению N 107 даты демонтажа рекламных конструкций Общества определены 10, 11, 12 и 15 декабря 2008 года.

Не согласившись с данным распоряжением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Распоряжением N 107 нарушены права заявителя как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере распространения наружной рекламы, согласно действующему законодательству о рекламе принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций может быть осуществлен только на основании и в порядке исполнения соответствующего судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных без соответствующего разрешения рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение действующего законодательства принял оспариваемое распоряжение о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций, установив срок демонтажа конструкций.

При таких обстоятельствах Распоряжение Департамента о демонтаже рекламных конструкций Общества, поименованных в в прилагающемся к нему Перечне, принято с нарушением положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.

Доводы Департамента о том, что в спорных правоотношениях ответчик действует как собственник недвижимого имущества, к которому незаконно присоединены рекламные конструкции, реализуя право на самозащиту, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма соответствует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В то же время положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право собственника на принудительное самостоятельное осуществление действий без предъявления соответствующего требования в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на статью 14 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу об оспаривании ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку издаваемые органом местного самоуправления ненормативные правовые акты в любом случае должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Утверждение Департамента о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, судом апелляционной инстанции не может быть принято за основу, поскольку рассматриваемый ненормативно-правовой акт противоречит Закону о рекламе, имеющему большую юридическую силу.

При наличии установленного законом обязательного судебного порядка для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции. При рассмотрении судом требования органа местного самоуправления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, заявленного в соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд вправе сделать вывод о наличии либо отсутствии законных оснований для размещения конструкции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-14891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова