Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 02АП-2474/2009

г. Киров

А82-976/2009-7

30 июня 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Назарова А.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2009, Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-976/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн",

о понуждении заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее ОАО "123 АРЗ", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее ОАО "НПО "Сатурн", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на поставку ремонтно-групповых комплектов на условиях проекта договора N 638/0307-08 от 12.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральном законе от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и мотивированы тем, что действия ответчика по отказу в заключении договора на поставку РГК нарушают права и законные интересы истца, ставят под угрозу выполнение оборонного заказа в 2009 году.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности на заключение с истцом данного договора и необоснованность заявленного требования, кроме того, указал, что в связи с направлением истцом нового предложения - оформленного со стороны истца проекта договора N 156/0307-09 от 03.03.2009 на поставку в 2009 году РГК для ремонта двигателей на основании заключенного между истцом и Минобороны РФ государственного контракта N 338/6/153-ЕОЗ от 08.12.2008 в настоящее время отсутствует нарушение права истца на заключение данного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 в иске отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), поэтому не является обязательным для заключения его с ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что у сторон имеется соглашение на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "123 АРЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом не применены нормы права, подлежащие применению, примененные нормы права неправильно истолкованы, также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что законом, устанавливающим обязанность ответчика на заключение договора на поставку ремонтно-групповых комплектов является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дополнительным доводом в качестве обоснования обязанности заключить договор является ссылка истца на Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку РГК, указанные в проекте договора необходимы для выполнения государственного оборонного заказа и заключенных на его основе государственных контрактов по ремонту авиационных двигателей.

Ответчик путем факсимильной связи ко дню судебного заседания представил отзыв на жалобу, вместе с тем, как следует из текста отзыва, он не подписан последним.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "123 АРЗ" в письме N 3/3889 от 15.12.2008 предложило ответчику заключить с истцом договор на поставку продукции по оборотному заказу для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в 2009 году на условиях проекта договора N 638/0307-08 от 12.12.2008 (л.д.-18).

Ответчик в письме N 265/007-2790 от 30.12.2008 указал, что не является соисполнителем ГОЗ по капитальному ремонту авиадвигателей Д-30КП/КП-2, предложил заключить коммерческий договор на поставку РГК, аналогичный заключенному на 2008 год (л.д.-19).

Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом спорный договор, так как, занимает в Российской Федерации доминирующее положение на рынке по поставке ремонтно-групповых комплектов (РГК) для двигателей, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение стороной, получившей оферту, своего проекта договора, не является уклонением (отказом) от заключения договора, данные действия ответчика свидетельствуют о предложении определенных условий, по которым у сторон имеются разногласия.

Переписка сторон, возникшая между ними в ходе настоящего судебного разбирательства, при сложившихся обстоятельствах, не может однозначно свидетельствовать об отказе или уклонении ответчика от заключения спорного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 04.03.2009 N 3/624 истец направил ответчику новый проект договора от 03.03.2009 N 156/0307-09 на поставку в 2009 году РГК для ремонта двигателей по указанному государственному оборонному заказу на то же количество, тем самым, сделав ответчику новую оферту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в частности, на экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, не могут быть приняты при данных обстоятельствах, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-976/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова