Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-1699/2009

г. Киров

А82-1503/2009

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Блиновой Н.Н. по доверенности от 29.04.2009 N 105-д,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по делу N А82-1503/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор Рынденко Евгению Яковлевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор Рынденко Евгения Яковлевича (далее - ответчик, Управляющий, Рынденко Е.Я.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 19.03.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Рынденко Е.Я. к административной ответственности. УФРС указывает на то, что нарушение Управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выразилось в незачислении денежных средств через кассу должника в период с 24.04.2008 по 11.08.2008. Сам по себе факт расчета наличными денежными средствами ответчику не вменялся. По мнению заявителя, осуществление расчетов не только через кассу, но и с использованием основного счета должника, выдача денежных средств из кассы под отчет только на хозяйственные нужды без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ, не исключает нарушение пункта 2 статьи 133 данного Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Рынденко Е.Я. считает выводы суда законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения, полагает, что Закон N 127-ФЗ не запрещает прием и выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия - должника. Зачисление наличных денежных средств на расчетный счет и снятие их с данного счета в тот же день приведет к возникновению у должника дополнительных расходов на обналичивание денежных средств. Кроме того, Управляющий обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности по тем кассовым операциям, которые имели место 24.04.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 02.06.2009 до 09.06.2009.

Рынденко Е.Я., явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела и перерыве извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

УФРС явку представителя в судебное заседание 09.06.2009 не обеспечило, о перерыве извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 по делу N А14-13640-2004 ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.05.2007 конкурсным управляющим назначен Рынденко Е.Я.

Конкурсное производство осуществляется в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

На основании жалобы конкурсного кредитора Рубана А.П. от 22.01.2009 заявителем была проведена проверка деятельности Управляющего. В результате проверки выявлены факты неисполнения ответчиком требований пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, которые выразились в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществлении расчетов за материалы через кассу должника.

09.02.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС в отношении Управляющего и в присутствии его представителя Пановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2009, составлен протокол N 00033609 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рынденко Е.Я. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 24.04.2008 по 11.08.2008 ответчик использовал не только денежные средства из кассы, но и производил расчеты через основной счет должника. Денежные средства из кассы выдавались под отчет на хозяйственные нужды (приобретение материалов и заправку автомашины, оплату материалов к ЭВН), иных выплат не производилось. Закон N 127-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, поэтому указанные действия конкурсного управляющего не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Кроме того, административным органом не представлено каких-либо доказательств того факта, что выдача денежных средств из кассы должника повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона N 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета.

Представленные в дело документы (л.д. 18 - 26) подтверждают, что денежные средства, поступившие в кассу ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор 24.04.2008, 16.06.2008, 24.07.2008, 04.08.2008 и 11.08.2008 в качестве оплаты за аренду помещений, электро- и теплоэнергию, не зачислялись Управляющим на расчетный счет должника. Они были израсходованы на оплату материалов и заправку автомашины. Названные факты ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рынденко Е.Я. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку факт нарушения в результате действий Рынденко Е.Я. очередности удовлетворения требований кредиторов заявителем в ходе проверки установлен не был; вся информация о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах отражена в отчетах Управляющего, что позволяло организовать полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор; денежные средства израсходованы на приобретение материалов, необходимых для хозяйственных нужд должника, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства, не привело к нарушению интересов кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по делу N А82-1503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева