Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 02АП-2239/2009

г. Киров

30 июня 2009 г.

N А28-192/2009-4/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баюровой Е.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

представителя ответчика Благодир А.Л., действующей на основании доверенности от 10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-192/2009-4/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой",

о возмещении убытков в сумме 157 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее ООО "Вятка-Промжелдортранс", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" (далее ООО "ВятПромСтрой", ответчик) о взыскании 157 000 руб., причиненных выплатой штрафа за простой вагонов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы невозможностью использования железнодорожного пути и простоем 19 вагонов со щебнем из-за действий ответчика, перекрывшего путь металлическими воротами.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт наступления вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер причиненного вреда и вину ответчика в причинении вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком действий, повлекших простой вагонов является недоказанным. Представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент прибытия вагонов, поступивших на станцию Вятка 30.08.2008, на участке железнодорожного пути N 28 находились ворота, установленные ответчиком. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере, а также вины ООО "ВятПромСтрой" в их причинении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вятка-Промжелдортранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части недоказанности передачи в аренду ж.д. пути N 28 истцу, в части недоказанности нахождения ворот на ж.д. пути N 28 не соответствуют обстоятельствам дела, факт наличия металлических ворот, запертых на замок и преграждающих движение подтверждается актами от 30.08.2008, 31.08.2008, 01.09.2008, акты от 30.08.2008, от 31.08.2008 составлены работниками истца, акт от 01.09.2008 составлен с участием представителя незаинтересованной организации ОАО "Мостоотряд-46", считает, что ответчик в состоянии был предотвратить убытки, поскольку еще 29.08.2008 знал о необходимости открыть проезд.

Невозможность подачи вагонов на другие пути доказана и подтверждена натурными листами от 27.08.2008 N 45, от 29.08.2008 N 47, от 29.08.2008 N 49, справкой от 17.03.2009, полагает заявитель.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что наступление вреда подтверждается материалами дела, вина причинителя вреда доказана, как и доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что решение суда вынесено в соответствии с законом, истец не смог представить в суд доказательства факта наличия ворот, препятствующих движению железнодорожных составов и доказать тот факт, что железнодорожный путь был перекрыт воротами ответчика, из представленного в суд платежного поручения от 31.10.2008 N 1508 не усматривается, что данный штраф уплачен за простой вагонов, согласно пункту 2.2.2. договора от 17.01.2008 N 64/ОЭ истца с ООО "Вяткадорстрой", последний обязуется обеспечить одновременное прибытие груза не более 10 вагонов в сутки, последующая поставка вагонов возможна только после вывода ранее поступившего груза, кроме того, в договоре (пункт 2.1.1.) определено, что погрузка, выгрузка вагонов осуществляется от приемо-сдаточных путей ст.Вятка до грузовых фронтов выгрузки - производственный участок N 3, из актов от 30.08.2008, 31.08.2008, 01.09.2008 не усматривается такого участка, в состав комиссии входили начальник ст.Вятка, начальник производственного участка N 1, машинист локомотива, составитель поездов.

Ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вятка-Промжелдортранс" и ООО "Вяткадорстрой" подписан договор N 64/ОЭ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.01.2008, по условиям которого, истец производит для ООО "Вяткадорстрой" подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), прибывших в адрес ответчика под погрузку, выгрузку локомотивом ООО "Вятка-Промжелдортранс" от приемо-сдаточных путей ст.Вятка до грузовых фронтов выгрузки ООО "Вяткадорстрой" (производственный участок N 3) и оказывает эксплуатационные услуги (погрузочно-разгрузочные работы).

Согласно пункту 2.2.2. договора ООО "Вяткадорстрой" обязалось обеспечить одновременное прибытие груза не более 10 вагонов в сутки (л.д.-9-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2008, собственником железнодорожного пути N 28, длиной 928,5 п.м, расположенного по адресу: Кировская обл., г.Киров, Октябрьский р-н, ул.Луганская, ст."Вятка", кадастровый номер 43:40:001010:0005:14491/09/28 является ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (л.д.-38).

В соответствии с договором аренды N 1 от 01.04.2008, ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" передало во временное владение и пользование истцу недвижимое имущество, в том числе внутристанционные железнодорожные пути ст.Вятка (л.д.-13-14).

30.08.2008 года в 01 час. 50 мин. на ст.Вятка в адрес ООО "Вяткадорстрой" поступили 19 вагонов со щебнем, которые не были своевременно поставлены на фронт выгрузки и возвращены ОАО "РЖД" с задержкой: 02.09.2008 года в 03 час. 10 мин. - 9 вагонов и 02.09.2008 года в 14 час. 45 мин. - 10 вагонов (ведомости подачи и уборки вагонов с 01.09. по 02.09.2009, с 01.09. по 03.09.2009, л.д.-26, 27).

На основании уведомления N 0040022200000094/00220016166 ОАО "РЖД" списало со счета в ТехПД принадлежащего ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" штраф в сумме 63 000 руб. за 9 вагонов и 94 000 руб. за 10 вагонов (л.д.-23).

Платежным поручением от 23.10.2008 N 1508 ООО "Вятка-Промжелдортранс" перечислило денежные средства в сумме 157 000 руб. на счет ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в счет возмещения суммы штрафа на основании пункта 2.2. договора аренды N 1 от 01.04.2008 (л.д.-39).

По мнению истца, указанная сумма является убытками истца, поскольку ответчиком незаконно перекрыто движение по ж.д. N 28, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо то, чтобы убытки были причинены неправомерными действиями ответчика, а также необходимо доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что суд, изучив и оценив в установленном законом порядке доказательства, представленные истцом, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Как следует из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов с 01.09. по 02.09.2009, с 01.09. по 03.09.2009 (л.д.-26, 27) с 30.08.2008 по 02.09.2008 в данных ведомостях время (графа дата и время подачи и завершения грузовой операции) указанные вагоны находились под операцией - выгрузка ООО "Вяткадорстрой".

Составленные истцом акты от 30.08.2008, от 31.08.2008 и от 01.09.2008 (л.д.-28-30) не могут быть приняты апелляционной инстанцией как однозначно подтверждающие соответствующие обстоятельства, поскольку составлены в одностороннем порядке, участия представителей ответчика.

Не подтверждается безусловно материалами дела и нахождение спорных ворот на железнодорожном пути, на основании письма ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от 17.07.2008 N 223 (л.д.-61) исполнительное производство о демонтаже ворот окончено в связи с исполнением (л.д.-62).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.04.2009, ворота, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51 (кадастровый номер 43:40:001010:34(1010-038) демонтированы (л.д.-95).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и с данной оценкой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-192/2009-4/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова