Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2396/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

Дело N А82-3837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-3837/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильев Равиль Алимжанович, индивидуальный предприниматель Базунов Герман Васильевич, индивидуальный предприниматель Лютова Ирина Олеговна

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 26.02.2009 (изготовлены в полном объеме 13.03.2009) по делу N 06-03/09-09 в части допуска индивидуальных предпринимателей Васильева Равиля Алимжановича (далее - Васильев Р.А.), Базунова Германа Васильевича (далее - Базунов Г.В.), Лютовой Ирины Олеговны (далее - Лютова И.О.) к осуществлению перевозок на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, N 12-т до проведения конкурса.

Одновременно Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания от 26.02.2009 по делу N 06-03/09-09 в части допуска индивидуальных предпринимателей Васильева Р.А., Базунова Г.В., Лютовой И.О. к осуществлению перевозок на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, N 12-т до проведения конкурса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу: приостановить действие оспариваемого решения и предписания в части допуска индивидуальных предпринимателей Васильева Р.А., Базунова Г.В., Лютовой И.О. к осуществлению перевозок на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, N 12-т до проведения конкурса.

По мнению Департамента, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что выполнение предписания УФАС приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц. Заявитель также считает, что суд первой инстанции не оценил, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и как она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Департаментом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлены копии договоров от 11.12.2008 N 142, от 11.12.2008 N 151, от 24.12.2008 N 149, от 24.12.2008 N 150, от 25.12.2008 N 165.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Департаментом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

УФАС и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС и Департамент просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 антимонопольным органом принято решение по делу N 06-03/09-09 (изготовлено в полном объеме 13.03.2009). Пунктом 1 указанного решения Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в пункте 2 решения указано выдать Департаменту предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Властных предписаний, адресованных Департаменту решение УФАС не содержит.

Предписанием по делу N 06-03/09-09 от 26.02.2009 Департаменту предписано в срок до 10.04.2009 выполнить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: определить дату проведения конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, N12-т на территории городского округа город Рыбинск в режиме маршрутного такси; разместить извещение о проведении конкурса в соответствии с требованиями Приложения 3 к Постановлению главы городского округа город Рыбинск от 21.01.2008 N 55 "Об организации транспортного обслуживания населения на внутри муниципальных маршрутах регулярного сообщения"; обеспечить равные условия осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам (ИП Васильеву Р.А., Базунову Г.В., Лютовой И.О.), ранее осуществлявшим перевозки на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, 12-Т, допустив их к осуществлению перевозок на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, 12-Т до проведения конкурса.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием в части допуска индивидуальных предпринимателей Васильева Р.А., Базунова Г.В., Лютовой И.О. к осуществлению перевозок на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, N 12-т до проведения конкурса, Департамент оспорил их в Арбитражный суд Ярославской области, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и выданного на его основании предписания от 26.02.2009 по делу N 06-03/09-09 в части допуска индивидуальных предпринимателей Васильева Р.А., Базунова Г.В., Лютовой И.О. к осуществлению перевозок на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения N 36-т, N 12-т, до проведения конкурса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснил, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в названном Информационном письме, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов Департамент не привел. В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Указание причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в тексте апелляционной жалобы не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска должно быть указано именно в заявлении об обеспечении иска. При этом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Департамент не обосновал, каким образом с учетом положений статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Более того, при наличии предусмотренных законом оснований, Департамент не лишен возможности обращения в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных в установленном законом порядке на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.04.2009 законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-3837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова