Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 02АП-2448/2009

г. Киров

06 июля 2009 г.

N А29-9511/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Пытляка А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2009, Пытляк Т.М., действующей на основании доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-9511/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1" (далее ООО "Строительно-монтажный проезд N 1", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее ООО "Трансстройинвест", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 45 360 руб. 21 коп., в том числе: 41 749 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 3610 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что за ответчиком числиться задолженность за полученные станки и оборудование.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что товар по спорной накладной не получал, подпись представителя ответчика Пластининой В.В. в накладной подделана с помощью технических средств. Кроме того, ответчик полагает, что оплатил товар по накладной N 365 от 14.12.2007 и счет-фактуру N 542 от 14.12.2007 платежным поручением N 544 от 16.07.2008 на сумму 54 391 руб. 22 коп. По расчетам ООО "Трансстройинвест" у истца имеется кредиторская задолженность перед ответчиком в размере 46 201 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Трансстройинвест" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд N 1" 45 360 руб. 21 коп., в том числе, 41 749 руб. 40 коп. долга и 3610 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, в совокупности, подтверждают передачу ответчику товара по накладной N 365 от 14.12.2007. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи продукции до 13.11.2008 является правомерным в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстройинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности фактов действия договора N 59/07/07 от 01.07.2007 и безтоварности накладной N 365 от 14.12.2007 ошибочен. Ответчик настаивает на договорных отношениях с истцом. При наличии договора сторонами должны быть учтены все расчеты по нему, однако исковые требования заявлены по одной отгрузке товара от 14.12.2007 без учета платежа ответчика на сумму 54 391 руб. 22 коп. платежным поручением N 544 от 16.07.2008, с оплатой которого истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 46 210 руб. 82 коп.

Кроме того, истец не представил в суд подлинные документы, поэтому не обеспечил безоговорочной доказательственной базы по исковому заявлению.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что истцом были представлены надлежащие доказательства получения ответчиком товара по спорной накладной в конкретной сумме, исследование вопроса об иных взаимоотношениях сторон по иным договорам не входило в предмет разбирательства по делу, ответчик не представил доказательств того, что приобретенное им имущество находилось в собственности иных лиц, а не истца, им не представлено и надлежащих доказательств оплаты полученного товара, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 ООО "Строительно-монтажный поезд N 1" передало ООО "Трансстройинвест" по накладной N 365 станок рельсорезный, станок рельсорезный марки РА-2 и 10 кругов шлифовальных, общей стоимостью 41 749 руб. 40 коп. Накладная N 365 от 14.12.2007 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подпись лица, отпустившего и принявшего товар (л.д.-7).

На оплату товара истцом выставлен счет-фактура N 00000542 от 14.12.2007 на сумму 41 749 руб. 40 коп. (л.д.-6).

Оборудование получено представителем ответчика по доверенности от 14.12.2007 N 64, выданной ООО "Трансстройинвест" на имя Пластининой В.В. (л.д.-8).

Неоплата переданного оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда об обоснованности предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Получение спорного оборудования и выставленного счета-фактуры ответчиком следует из материалов дела (л.д.-30).

Ответчик надлежащим образом документально не подтвердил плату спорного оборудования, полученного от истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 16.07.2008 N 544 о перечислении истцу 54 391 руб. 22 коп. содержит иное назначение платежа (л.д.-16).

Ссылки заявителя жалобы на договорные отношения с истцом по договору от 01.07.2007 N 59/07/07 не влияют на выводы апелляционной инстанции, а, кроме того, ни счет-фактура, ни накладная не содержат ссылок на данный договор.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция расценивает как не обоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-9511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева