Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 02АП-2236/2009

г. Киров

18 июня 2009 г.

N А28-1669/2009-61/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мусихиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 13.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2009 по делу N А28-1669/2009-61/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Волокитиной Надежды Анатольевны

к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Вятка",

третье лицо: Администрация г.Кирова,

о взыскании 31 734 руб. 34 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волокитина Надежда Анатольевна (далее - предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Вятка" (далее - МУП "Гостиница "Вятка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 734 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Кирова (далее третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что каких-либо оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения названных денежных средств у ответчика не имелось и не имеется, полученная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика, которое в силу указанных норм подлежит возврату истцу.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцу предоставлялась услуга по размещению кабины солярия в принадлежащем ответчику помещении, с целью оказания истцом услуг солярия для клиентов гостиницы и сторонних лиц, данный факт установлен договором от 24.07.2007, перепиской сторон, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Волокитина Надежда Анатольевна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно определить состав, наименование и объем фактически оказанных услуг, суд установил только адрес и период времени, что за услуги оказывались ответчиком установить невозможно, полагает истец, договор аренды рабочего места от 24.07.2007 признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 по делу N А28-6241/2008-224/31, однако, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Заявитель жалобы считает, что поскольку предмет договора (состав, наименование и объем услуг) сторонами не определен и не может быть установлен на основании имеющихся доказательств, договор возмездного оказания услуг является незаключенным, денежная сумма 31 734 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о заключении договора хранения, считает, что не передавал на хранение МУП "Гостиница "Вятка" свое имущество, и акт от 29.05.2008 не подписывал, ни в данном акте, ни в уведомлении о принятии имущества на ответственное хранение от 29.05.2008 N 115 не указан размер вознаграждения за хранение, счет от 10.09.2009 N 52 не получал.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения.

По мнению ответчика, последний оказывал истцу услуги, связанные с предоставлением помещения для размещения солярия, что подтверждается имеющимися материалами дела (актом приема-передачи, подписанным сторонами, выставлением ответчиком в период с июля 2007 года по май 2008 года счетов на оплату, с указанием рабочего места, и, соответственно, оплата истцом выставленных счетов с указанием назначения платежа - арендная плата, актами сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что предпринимателю Волокитиной Н.А. оказаны услуги по аренде рабочего места за указанный период, журналом выдачи ключей в гостинице "Вятка", согласно которому в период с 21 июля 2007 года по 29 мая 2008 года предприниматель Волокитина Н.А. получала ключи для доступа к помещению, где размещался солярий).

Ответчик также указал, что доступ истца к имуществу был прекращен 29.05.2008, о чем свидетельствует акт передачи имущества на ответственное хранение, истец вывозить имущество отказался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные документы, только 10.09.2008 ответчику поступило заявление о том, что истец желает забрать имущество, которое передано по акту истцу 12.09.2008.

Администрация г.Кирова отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды рабочего места, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает рабочее место с целью оказания услуг солярия в здании гостиницы "Вятка" по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 145 (Т.1, л.д.-71, 72).

24.07.2008 рабочее место площадью 12,76 кв.м для оказания услуг солярия передано арендодателем арендатору (Т.1, л.д.-78).

За использование предоставленного рабочего места истец уплачивал ответчику арендную плату по квитанциям за период с 09.08.2007 по 19.05.2008 и платежному поручению от 12.09.2008 N 4 с указанием основания платежа - аренда рабочего места (Т.1, л.д.-12-32).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 названный договор аренды от 24.07.2007 признан незаключенным в связи с тем, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Так как, договор аренды рабочего места, по которому производилась оплата, признан судом незаключенным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт пользования имуществом без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащим образом истцом документально не обоснованы, выводы суда не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал истцу услуги, связанные с предоставлением помещения для размещения солярия, что по существу истцом также не оспаривается.

Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования, переданным в аренду имуществом.

Арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Доказательств того, что размер перечисляемой истцом платы является завышенным, истцом не представлено.

При таких условиях, арбитражный суд обоснованно признал, что уплаченная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определения услуг, оказанных ответчиком, в данном случае, противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы в части хранения имущества не могут быть приняты апелляционной инстанцией, как основания для отмены или изменения решения, поскольку материалами дела подтверждается нахождение имущества истца у ответчика в соответствующий период (Т.1, л.д.-144). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2009 по делу N А28-1669/2009-61/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Надежды Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова