Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2318/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

N А82-6249/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Буреневой О.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2008 N 03/10-1612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-6249/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания",

о взыскании 12 478 156 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, ООО "ЖКУ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Управляющая компания", заявитель) о взыскании задолженности по договору N 9 "ЭР" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01 марта 2004 года в размере 15 372 826 руб. 31 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору N 9 "ЭР" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2004 года за декабрь 2005 года в размере 757 128 руб. 32 коп., за май 2006 года - 679 219 руб. 59 коп., за июнь 2006 года - 610 400 руб. 94 коп., за июль 2006 года - 1 060 627 руб. 29 коп.., за август 2006 года - 747 210 руб. 17 коп., за сентябрь 2006 года - 839 953 руб. 47 коп., за октябрь 2006 года - 568 561 руб. 31 коп., за ноябрь 2006 года - 55 425 руб. 79 коп., за декабрь 2006 года - 178 288 руб. 98 коп., за май 2007 года - 560 072 руб. 84 коп., за сентябрь 2007 года - 270 352 руб. 81 коп., за октябрь 2007 года - 528 124 руб. 04 коп., за ноябрь 2007 года - 466 990 руб. 05 коп., за декабрь 2007 года - 792 784 руб. 45 коп., за январь 2008 года - 79 969 руб. 26 коп., за февраль 2008 года - 938 907 руб. 43 коп., за апрель 2008 года - 2 842 899 руб. 88 коп., за май 2008 года - 501 239 руб. 79 коп., а всего 12 478 156 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 исковые требования ООО "ЖКУ" удовлетворены, с МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "ЖКУ" взыскана задолженность по договору N 9 "ЭР" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2004 в размере 12 478 156 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 73 890 руб. 78 коп.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 01.03.2004, и неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается представленными доказательствами в заявленной истцом сумме.

Ответчик МУП "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права; а также не применен закон, подлежащий применению.

В доводах жалобы ответчик указывает, что истцом не зачтены суммы по уведомлениям Администрации РМО, по платежным поручениям на сумму 10 021 620 руб., также считает, что договор от 01.03.2004 не может являться заключенным, поскольку не согласован предмет договора, сроки начала и окончания работ, более того, далее в жалобе заявитель полагает, что договор от 01.03.2004 прекратил свое действие на дату 01.01.2006, соглашения заключены при недействительном договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате не возникает.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу постановления от 23.05.2005 N 1159 МУП "Управляющая компания" являлась распорядителем бюджетных средств до 01.01.2008 и денежные средства в этот период по мерам социальной поддержки перечислялись без НДС.

По мнению МУП "Управляющая компания" предъявленные истцом суммы основываются на информации, предоставленной истцу МУП "ИРЦ", а не по факту выполненных работ, считает, что директор ООО "ЖКУ" не полномочен на подписание иска, также полагает, что судом не верно определена квалификация договора от 01.03.2004.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: платежные поручения от 30.10.2006 N 2771, 28.11.2006 N 3765, 04.04.2007 N 232, 08.07.2008 N 115, 11.07.2008 N 127, 05.08.2008 N 235, расчеты доходов и расходов за май, июнь, июль, август, сентябрь 2004 года, расчет оплаты за выполненные работы за март - октябрь 2004 года, распределения по видам по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2005, 01.04.2005, 01.12.2007, 01.01.2008, листок нетрудоспособности от 07.04.2009, письма Департамента финансов Администрации Рыбинского муниципального округа от 28.02.2005, 31.01.2005, 30.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005, 30.06.2005, 31.08.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 30.12.2005, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, причины не представления их в суд первой инстанции не обозначены, таким образом приложенные к жалобе документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу. Кроме того, данные документы не влекут отмены судебного акта.

Истец ООО "ЖКУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство в части суммы 2 480 862 руб. 28 коп., приняв отказ от иска, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе истец представил устав ООО "ЖКУ", изменения в устав от 17.12.2002, 27.12.2004, 18.10.2005.

Представленные доказательства апелляционный суд приобщает к материалам дела на основании требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы приобщаются в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, и подтверждают полномочия директора на подписание иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации РМО (департамент), МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) и ООО "ЖКУ" (предприятие) заключен договор N 9 "ЭР" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Из условий указанного договора следует обязанность ООО "ЖКУ" выполнить работы и оказать для потребителей услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержание придомовых территорий, объектов технического обслуживания.

Согласно договору управляющая организация обязуется выполнить функции по учету, сбору и перечислению предприятию средств граждан в виде платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Стоимость работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, соответствующей величине расчетного тарифа, утвержденного департаментом (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 оплата за выполнение работ по договору производится по утвержденному расчету доходов и расходов 1 кв.м. эксплуатируемой приведенной площади. Оплата производится с учетом актов проверок и снятий за невыполнение и низкое качество обслуживания и текущего ремонта жилых домов и придомовых территорий.

Источником оплаты работ являются: платежи граждан, средства бюджета Рыбинского муниципального округа. Перечисление средств потребителей осуществляется через управляющую организацию, выполняющую функцию участника в расчетах.

Денежные средства на оплату убытков предприятию, образующихся в результате разницы от применения тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, предприятию, перечисляются департаментом в пределах, предусмотренных в бюджете РМО на текущий финансовый год.

Льготы и субсидии, предоставляемые гражданам в соответствии с действующим законодательством, возмещаются предприятию управляющей организацией в пределах сумм, предусмотренных в бюджете РМО на текущий финансовый год, при условии поступления их на расчетный счет управляющей организации.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует по 31.12.2004. Договор продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В приложениях N 1 определен список домов, N 7 распределение по видам работ по содержанию и ремонту общежитий.

Сторонами к данному договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

Так, 01.10.2006 Департаментом, МУП "Управляющая компания", ООО "ЖКУ" подписано дополнительное соглашение, по которому сторонами определено, что оплата услуг по договору производится управляющей организацией до 15 числа месяца следующего за отчетным в пределах поступивших от населения средств на основании счета и счета фактуры, предъявленных предприятием и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия; в пределах бюджетных средств, поступивших на возмещение мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, в порядке, предусмотренном постановлением Главы РМО от 23.05.2005 N 1159.

Ответчик в период с марта 2004 года по май 2008 года пользовался услугами истца на условиях договора, оплату, которых произвел частично. Задолженность ответчика составила 12 478 156 руб. 41 коп.

Истцом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты по начислению и объему потребления ресурсов, составленные МУП "ИРЦ", расчет бюджетного финансирования на возмещение убытка по содержанию и ремонту жилья по договору N 9ЭР от 01.03.2004 за январь-декабрь 2007 года, подписанный, истцом и ответчиком, стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту жилого фонда за май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, апрель, май 2008 года, акты выполненных работ, в которых в качестве наименования работ указано техобслуживание жилфонда по договору N 9 ЭР от 01.03.2004, счета-фактуры.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных платежей, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является заключенным.

К договору от 01.03.2004 судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильной квалификации судом первой инстанции данного договора, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку рассматриваемый договор является разновидностью оказываемых услуг.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным, существенные условия договора сторонами установлены.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, либо прекращение его действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Соответственно, даже при незаключенном договоре, доказанности оказанных услуг и принятии их другой стороной, такие услуги подлежат оплате.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги ответчику по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий согласно условиям заключенного договора, что сторонами не оспаривается.

Стоимость работ по договору определена исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, соответствующей величине расчетного тарифа в соответствии со сметами, установленными сторонами в приложениях к договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами по начислению и объему потребления ресурсов, составленных МУП "ИРЦ", расчетом бюджетного финансирования на возмещение убытка по содержанию и ремонту жилья, актами выполненных работ за указанный период.

Принимая во внимание заключенный договор от 01.03.2004 года, дополнительные соглашения к нему, оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции взыскал основной долг в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Рассматривая доводы заявителя жалобы и возражения истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что истцом не зачтены суммы по уведомлениям Администрации РМО на сумму 6 095 758 руб.

При этом из содержания писем Департамента финансов Администрации РМО не следует о необходимости уменьшить сумму задолженности МУП "Управляющая компания" непосредственно по договору от 01.03.2004.

Таким образом, указанная сумма зачтена ООО "ЖКУ" в оплату по договору на подачу тепловой энергии на муниципальный жилой фонд от 01.01.2002 правомерно. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не зачтены платежные поручения N 2771 от 30.10.2006, N 3765 от 28.11.2006, опровергается материалами дела, поскольку истцом платежное поручение N 2771 от 30.10.2006 (у ООО "ЖКУ" платежное поручение N264 от 31.10.2006) зачтено за сентябрь 2005 года на сумму 530 945 руб. 08 коп., за октябрь 2005 года на сумму 527 154 руб. 92 коп., платежное поручение N 3765 от 28.11.2006 (у ООО "ЖКУ" платежное поручение N155 от 28.11.2006) зачтено за октябрь 2005 года.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения задолженности на сумму НДС, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), а при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанными выше доказательствами подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги, на условиях, оговоренных в договоре от 01.03.2004. В свою очередь ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Отсюда следует, что суммы субсидий (субвенций) не включаются в налогооблагаемую базу по НДС при реализации этих услуг непосредственно населению (без участия в поставках и расчетах иных лиц, кроме граждан-потребителей).

Поскольку истец оказывал услуги юридическому лицу (ответчику), не оказывал коммунальных услуг гражданам и не предоставлял им льготы по оплате этих услуг, начисление НДС на всю сумму, предъявленную к оплате, произведено правомерно и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наделение муниципального учреждения полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, выделенными для реализации мер социальной поддержки, наряду с выполнением этим же лицом функций исполнителя коммунальных услуг не меняет указанный выше статус сторон в отношениях по оказанию услуг и не влияет на обязанность ответчика оплатить весь объем оказанных услуг с учетом НДС.

Довод заявителя о том, что директор ООО "ЖКУ" не уполномочен на подписание иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исковое заявление подписано директором ООО "ЖКУ" Догадиным В.В. При этом, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЖКУ" от 06.12.2006 о назначении на должность генерального директора Догадина В.В.

Ответчиком в обоснование возражений на жалобу представлены устав ООО "ЖКУ", изменения к нему. Так, в изменении к уставу от 18.10.2005 указано, что единственным учредителем Общества является гражданин Догадин В.В., данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в налоговом органе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения N 115 от 08.07.2008, N 127 от 11.07.2008, N 235 от 05.08.2008 на сумму 2 480 862 руб. 28 коп., апелляционной инстанцией не рассматриваются в силу следующего.

В отношении данных доводов истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявил в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска в сумме 2 480 862 руб. 28 коп. и просил в этой части производство прекратить.

Отказ от иска мотивирован тем, что истец учел платежные поручения N 115 от 08.07.2008 на сумму 1 063 404 руб. 98 коп., N 127 от 11.07.2008 на сумму 1 046 213 руб., N 235 от 05.08.2008 на сумму 371 244 руб. 30 коп., всего на сумму 2 480 862 руб. 28 коп., в связи с чем не претендует на взыскание.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по противоречию его закону или нарушению прав других лиц, отказ от части иска принимается судом и в этой части производство по делу прекращается на основании требований пункта 4 части 1 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с частичным отказом истца от иска в сумме 2 480 862 руб. 28 коп, решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 года подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перераспределением судебных расходов.

Прочие доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" от части иска в сумме 2 480 862 руб. 28 коп., отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-6249/2008-18 в части взыскания 2 480 862 руб. 28 коп. с прекращением производства по делу в этой части.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-6249/2008-18 в сумме 9 997 294 руб. 13 коп. без изменения.

В связи с отказом истца от части иска и прекращением производства по делу, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" задолженность по договору N 9 "ЭР" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2004 в размере 9 997 294 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 61 486 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" из федерального бюджета 26 877 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов