Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 02АП-2450/2009

г. Киров

06 июля 2009 г.

N А82-1046/2009-72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2009 по делу N А82-1046/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Универмаг "Юбилейный"

к закрытому акционерному обществу "Ярославль GSM"

о взыскании 17 204 руб. 15 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Универмаг "Юбилейный" (далее ЗАО "Универмаг "Юбилейный", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославль GSM" (далее ЗАО "Ярославль GSM", ответчик) о взыскании 17 204 руб. 15 коп. убытков, причиненных демонтажем охранно-пожарной сигнализации в здании, арендуемом ответчиком, находящемся по адресу: г.Рыбинск, ул.Луначарского, 13.

Исковые требования основаны на статьях 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что с 2003 года ответчик непрерывно пользовался помещением на основании договоров аренды, система ОПС находилась в помещении в момент передачи имущества по первому договору аренды (2003 год), при освобождении помещения указанной системы истцом не обнаружено, чем причинены убытки, сумма которых - затраченная истцом на установку системы ОПС в размере 17 204 руб. 15 коп.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что доказательств передачи системы ОПС истцом не представлено, демонтаж системы ОПС произведен силами истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2009 в иске отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается передача в установленном законом порядке системы ОПС ответчику, в предмет договора аренды указанный объект не включен, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика имелась обязанность возвратить указанное имущество в порядке статьи 622 ГК РФ. Кроме того, из документов, представленных в дело, не представляется возможным с достаточной достоверностью определить, в какой момент произведен демонтаж системы ОПС, а также кем произведен демонтаж, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Универмаг "Юбилейный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.05.2009 отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика убытков.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что факт наличия в здании системы ОПС истцом документально доказан, поскольку здание было подключено к пульту централизованного наблюдения центра оперативного управления Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД г.Рыбинска и Рыбинского района, что невозможно без системы ОПС.

Заявитель жалобы считает, что бремя доказывания отсутствия системы ОПС и проведение демонтажа силами истца лежит на ответчике.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает. что решение вынесено без нарушения каких-либо материальных или процессуальных норм и не подлежит отмене, просит отказать в удовлетворении апелляционных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 ЗАО "Универмаг "Юбилейный" (арендодатель) и ЗАО "Ярославль GSM" (арендатор) заключили договор аренды N 39, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату здание магазина "Сувениры", расположенное по адресу: г.Рыбинск, ул.Луначарского, д.13, общей площадью 139 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.-10-12).

По акту от 01.07.2003 имущество, являющееся объектом аренды, передано арендатору (л.д.-13).

30.06.2004, 19.05.2005, 14.12.2005, 05.06.2006, 20.12.2006, 02.07.2007, 17.12.2007 между истцом и ответчиком заключены аналогичные договоры аренды указанного помещения, на основании которых ответчик использовал помещение, расположенное по адресу: г.Рыбинск, ул.Луначарского, д.13 (л.д.17-31).

01.09.2008 арендодателем в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи здания магазина, согласно которому, арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение здание магазина "Сувениры", общей площадью 127,28 кв.м, расположенное по адресу: г.Рыбинск, ул.Луначарского, д.13. Акт приема-передачи имущества со стороны арендатора не подписан (л.д.-46).

Согласно акту осмотра помещения от 01.09.2008 помимо других недостатков обнаружено, что ОПС демонтирована, из стен выступают обрывки соединительных кабелей, отсутствуют основной блок и 22 датчика (л.д.-45).

Полагая, что демонтаж системы ОПС произведен ответчиком, чем истцу причинены убытки, ЗАО "Универмаг "Юбилейный" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Вместе тем, из материалов дела, а именно из акта приема-передачи от 01.07.2003 однозначно не следует, что спорное имущество передавалось ответчику, доводы ответчика истцом надлежащим образом документально не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2009 по делу N А82-1046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг "Юбилейный" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева