Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 02АП-2242/2009

г. Киров

А28-4826/2009

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Элмадина Яшар оглы,

представителя ответчика - Левиной О.В. по доверенности от 17.12.2008 N 03-25/9251,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Элмадина Яшар оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 по делу N А28-4826/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Элмадина Яшар оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахгусейнов Элмадин Яшар оглы (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС) от 01.04.2009 N 23-20/1735 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 27.04.2009 отменить. Ответчик полагает, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения выражена в форме неосторожности. В ходе производства по административному делу заявителем не был документально подтвержден факт ознакомления продавца Козловой Н.В. с должностной инструкцией, данная инструкция и трудовой договор с ней не представлены. В связи с чем Инспекцией не были установлены обстоятельства, подтверждающие вину продавца.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что в его письменных объяснениях имеется ссылка на должностную инструкцию продавца. Все документы были представлены ответчику, но копии с них в ИФНС не делали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Предпринимателю торговом киоске, расположенном на остановке общественного транспорта по адресу: г. Киров, ул. Горького, 35. В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за коробок спичек по цене 1 руб. продавцом Козловой Н.В. контрольно-кассовая техника применена не была, кассовый чек не пробит, покупателю Шилову В.Г. не выдан. Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 16.03.2009 N 013725 и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 16.03.2009 N 013725.

В объяснениях от 16.03.2009 Козлова Н.В. указала, что забыла пробить чек.

23.03.2009 старшим государственным налоговым инспектором в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол N 45031894 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

01.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС вынесено постановление N 23-20/1735 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС не доказала и в материалах административного дела (протоколе от 23.03.2009 N 45031894 и в постановлении от 01.04.2009 N 23-20/1735) не отразила обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя в нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В то же время материалами дела подтверждается, что заявитель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: приобрел и зарегистрировал в налоговом органе контрольно-кассовую машину; заключил с продавцом-кассиром Козловой Н.В. трудовой договор от 10.03.2009, в пункте 5.6 которого предусмотрена обязанность продавца выполнять требования Закона N 54-ФЗ; ознакомил ее с должностной инструкцией, возлагающей на продавца обязанность пробивать кассовые чеки при продаже товаров за наличный расчет. В момент проверки Предприниматель в принадлежащем ему торговом киоске отсутствовал и лично проконтролировать выполнение продавцом-кассиром должностной инструкции не мог. Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт осуществления продавцом-кассиром Козловой Н.В. в принадлежащем Предпринимателю киоске наличных расчетов за проданный товар (коробок спичек по цене 1 руб.) без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела (л.д. 26 - 36). Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ, часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Инспекция обязана была установить и доказать вину Предпринимателя в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в оспариваемом постановлении от 01.04.2009 N 23-20/1735 (л.д. 25), ни в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2009 3 45031894 (л.д. 26 - 27) не указано, в чем именно выразилась вина заявителя в неприменении контрольно-кассовой техники, не определена форма вины. То есть вина Предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения административным органом не установлена.

Ссылка в отзыве на заявление Предпринимателя об оспаривании постановления о назначении административного наказания (л.д. 23 - 24) и апелляционной жалобе на то, что правонарушение совершено им по неосторожности не может свидетельствовать об устранении вышеназванного недостатка, так как вина правонарушителя должна быть установлена в полном объеме до принятия решения о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии вины заявителя, ИФНС не представлены.

В то же время к заявлению Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания приложены карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 13576, договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от 09.04.2008 N 18847, трудовой договор от 10.03.2009 с Козловой Н.В., должностная инструкция продавца-кассира, с которой Козлова Н.В. ознакомлена под роспись (л.д. 11 - 13, 15 - 17). Указанные документы свидетельствуют, что в принадлежащем заявителю киоске имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; Козлова Н.В. знала о наличии у нее обязанности по выполнению требований Закона N 54-ФЗ в части применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека покупателю (пункт 5.6 трудового договора от 10.03.2009) и порядке приема от покупателей наличных денежных средств (пункты 2.1.1 - 2.1.3 должностной инструкции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель сделал все от него зависящее для применения Козловой Н.В. контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В связи с чем наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.04.2009 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС от 01.04.2009 N 23-20/1735 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 по делу N А28-4826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева