Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5660-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтернатива-Союз" (далее - ООО ЧОП "Альтернатива-Союз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - АК "АЛРОСА" (ЗАО) о взыскании 673.042 руб. 10 коп., составляющих 17.700 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженность за оказанные услуги по договору N 50/д/114 от 30.04.1997 г., 132.000 руб. - расходы, понесенные на страхование сотрудников для выполнения обязательств по договору, 1.284, 67 долл. США - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 309, 395, 450, 79, 781, 782 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в феврале-марте 2005 г. по договору N 50/д/114 от 30.04.1997.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 818.592 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом исполнения обязательств (оказания услуг) в соответствии с условиями договора.
На принятые судебные акты ООО ЧОП "Альтернатива-Союз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, нерассмотрение судами заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 30.04.1997 был заключен договор N 50/д/114 на оказание охранных услуг.
Оплата услуг исполнителя (истца) должна была производиться заказчиком (ответчиком) на основании предъявленного счета и акта выполненных работ (п. 3.1).
Соглашениями, являющимися Приложениями к договору, стороны изменили условия договора, в том числе касающиеся создания служб охраны и размера стоимости услуг.
Так, соглашением от 01.12.2003, являющимся Приложением N 5 к договор, была установлена обязанность исполнителя создать службу охраны имущества собственников, в том числе при его транспортировке, штатной численностью восемь человек.
Соглашением от 29.12.2003 г., являющимся Приложением N 6 к договору, установлено, что оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого отчетного месяца из расчета 11.800 долл. США, включая НДС - 1.800 долл. США, за полный месяц путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании предъявленного счета и акта выполненных работ.
Письмом от 11.03.2005 N СБ-01/2-36 ответчик отказался от исполнения договора с 16.03.2005 г.
От подписания актов сдачи-приемки от 28.02.2005 и 15.03.2005 г. и оплаты услуг, оказанных в феврале 2005 г. и с 01.03.2005 по 15.01.2006 г. ответчик отказался.
Предъявленные к оплате счета за указанный период не оплатил.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске, суд сослался на нарушение истцом обязательств по договору, выразившееся в отсутствии подразделения штатной численностью 8 человек, в связи с чем сделал вывод о недоказанности оказания услуг в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из письма АК "АЛРОСА" (ЗАО) от 05.04.2005 N 01/2-61 (л.д. 56) и отзыва на иск от 12.12.2005 (л.д. 67-68) ответчиком не отрицается факт оказания истцом услуг в спорный период, указывается лишь на исполнение обязательств не в полном объеме, в связи с отсутствием подразделения штатной численностью 8 человек.
Между тем, обстоятельства признания ответчиком факта оказания усл
