Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-1982/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А29-5449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Гончаровой Ю.И., действующей на основании доверенности от 18.05.2009 N 12-35/449

представителя кредитора ОАО Банк ВТБ - Степановой Е.И., действующей на основании доверенности от 24.03.2009 N 35/7582-7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский полиэтилен"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу N А29-5449/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский полиэтилен"

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" от 09.02.2009 по первому, второму, четвертому, восьмому вопросам повестки дня и обязании арбитражного управляющего провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" (далее - ООО "Ухтанефтепродукт", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский полиэтилен" (далее - ООО "Ухтинский полиэтилен", кредитор) на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ухтанефтепродукт" от 09.02.2009 по первому, второму, четвертому, восьмому вопросам повестки дня; о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО "Ухтанефтепродукт" от 09.02.2009 по первому, второму, четвертому, восьмому вопросам повестки дня и обязании арбитражного управляющего провести собрание кредиторов ООО "Ухтанефтепродукт" с включением в повестку дня следующих вопросов:

- принятие решения о последующей процедуре банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определение предполагаемого срока процедуры;

- выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий;

- выборы представителя собрания кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку в голосовании по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО "Ухтанефтепродукт" от 09.02.2009 принял участие представитель ОАО "Внешторгбанк" Степанова Е.И., обладающая 43,61 % голосов, в доверенности которой отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов должника, в результате без учета голосов ОАО "Внешторгбанк" итоги голосования могли быть иными. ООО "Ухтинский полиэтилен" полагает, что голосование Степановой Е.И. по спорным вопросам повестки дня не основано на законе.

ОАО "Внешторгбанк" (далее - Банк) в отзыве на заявление не согласно с доводами ООО "Ухтинский полиэтилен", считает решения первого собрания кредиторов от 09.02.2009 по всем вопросам повестки дня принятыми в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на заявление просит отказать ООО "Ухтинский полиэтилен" в удовлетворении заявления, решения собрания кредиторов от 09.02.2009 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Ухтинский полиэтилен" отказано.

ООО "Ухтинский полиэтилен" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки, обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Доверенность Степановой Е.И. не содержит полномочий, регулируемых статьями 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на представление интересов Банка в отношениях с юридическими лицами, в том числе при участии в собрании кредиторов. ООО "Ухтинский полиэтилен" полагает, что наличие полномочий Степановой Е.И. на представительство в интересах Банка в судопроизводстве о несостоятельности (банкротстве) касается процессуальных прав для участия в судебных процессах в рамках дела о банкротстве и регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Временный управляющий Э.Л.Амон в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласен, считает определение подлежащим отмене, поскольку для участия в первом собрании кредиторов с правом голоса представителем Степановой Е,И. была представлена только доверенность, выданная 14.07.2006 в порядке передоверия, две доверенности от 07.06.2006 и 05.06.2006 не были представлены, в материалах дела отсутствует доверенность N 350000/987-Д от 05.06.2006. Кроме того, доверителем в указанных доверенностях выступает ОАО "Внешторгбанк, а кредитором является ОАО Банк ВТБ.

Кредитор ЗАО "АСПЭК" известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве предприятия-должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, кроме ОАО "ВТБ" и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений к отзывам и заслушав представителей уполномоченного органа и Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ухтинский полиэтилен" определение от 10.04.2009 является законным и обоснованным, при рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы заявителя, дал им правильную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего:

Как свидетельствуют материалы дела, определением арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 в отношении ООО "Ухтанефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Амон Э.Л.

09 февраля 2009 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Ухтанефтепродукт". В собрании принимали участие с правом голоса 11 кредиторов, в том числе Банк ВТБ (ОАО) с общей суммой требований 20.155.573руб.79коп., что составляет 43,61% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено каких-либо особенностей по делам данной категории в части оформления полномочий лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия участника собрания.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Исходя из положений пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с правом голоса на собрании кредиторов участвуют конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 34 Закон о банкротстве конкурсные кредиторы - лица, участвующие в деле о банкротстве.

Статья 36 Закона о банкротстве устанавливает, что представителям организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, помимо вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве. Иных ссылок на оформление в доверенности полномочий представителя конкурсного кредитора для целей голосования в собрании кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Из доверенности от 14.07.2006, выданной Банком Степановой Е.И., видно, что Степанова Е.И. уполномочена доверителем выступать от имени Банка в рамках судопроизводств по делам о несостоятельности (банкротстве), при этом представитель вправе подписывать и предъявлять заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), для целей установления состава и размера требований кредиторов в рамках всех процедур банкротства и внесения указанных требований в реестр требований кредиторов, подписывать и предъявлять требования кредитора, заявляемые в порядке, установленном Законом о банкротстве, получать выписки из реестра требований кредиторов, подписывать от имени Банка мировые соглашения, также представитель имеет право на представление суду саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на выдвижение требований к кандидатуре арбитражного управляющего, на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, на подачу заявлений и жалоб кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело.

При указанных обстоятельствах, Степанова Е.И., принимая участие и голосуя на первом собрании кредиторов ООО "Ухтанефтепродукт", не превысила полномочий, предоставленных ей доверенностью Банка от 14.07.2006, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются судом необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленной доверенности от 14.07.2006 имеется указание на наделение представителя полномочиями на ведение дела о банкротстве, в связи с чем представитель Банка правомерно принимал участие и голосовал в собрании кредиторов должника 09.02.2009 по всем вопросам, поставленным на голосование.

Более того, в дальнейшем Банк не отозвал полномочия Степановой Е.И., а напротив, одобрил их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу N А29-5449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский полиэтилен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов