Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 02АП-2223/2009

г.Киров

16 июня 2009 г.

Дело N А29-9206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Шишалкина С.А. - руководителя по протоколу собрания учредителей от 10.10.2007,

от ответчика: Карпенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 по делу N А29-9206/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТ"

к индивидуальному предпринимателю Карпенковой Ларисе Александровне,

о взыскании задолженности и пени,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Карпенковой Ларисы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (далее ООО "СПРИНТ", истец заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенковой Ларисе Александровне (ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен договор подряда. Заказчиком принято решение прервать договорные отношения и 03.10.2008 стороны письменно подтвердили объем выполненных работ. От подписания сметы, справок КС-2 и КС-3 ответчик отказалась. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 352 248 руб. (265 128 руб. - заработная плата рабочих, 89 868 руб. - стоимость материалов, механизмов, 198 252 руб. - стоимость изготовленных и невостребованных светопрозрачных конструкций для фасадного тамбура; за вычетом 200 000 руб., уплаченных заказчиком) и пени в сумме 276 515 руб. за период с 25.10.2008 по 30.03.2009.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор строительного подряда от 17.06.2008 в связи с отсутствием предмета и взыскать с ООО "СПРИНТ" неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. По мнению ответчика, договор является предварительным. Срок начала работ обусловлен наступлением определенного события - срока, в который будут получены все необходимые документы из администрации г.Ухта, разрешающие реконструкцию объекта строительного подряда. Карпенкова Л.А. ни объект, ни проектную документацию, ни разрешение на строительство истцу не передавала, согласие на начало работ не давала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 в удовлетворении иска ООО "СПРИНТ" отказано. Встречное исковое заявление ИП Карпенковой Л.А. удовлетворено. Договор подряда от 17.06.2008 признан незаключенным и с ООО "СПРИНТ" взыскано в пользу Карпенковой Л.А. 200 000 руб. неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что в договоре отсутствует соглашение сторон по предмету. В отсутствие доказательств фактического выполнения работ, перечисленные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПРИНТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 17.06.2008 заключен с соблюдением требований законодательства и предусматривает конкретные виды и объемы работ (пункт 1), стоимость работ 800 000 руб., сроки выполнения работ (пункт 3). Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии проектно-сметной документации. Объемы выполненных работ подтверждаются двусторонним актом.

Карпенкова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что проектная документация получена от Карпенковой Л.А. лично. На основании этой документацией истец начал производить работы. В соответствии с условиями договора ответчица передала истцу 200 000 рублей, из них 100 000 в сентябре 2008 г., то есть когда часть работ уже была выполнена. По состоянию на 13.10.2008 Карпенкова Л.А. приняла работы, но до настоящего времени их не оплатила. Задолженность составляет цену иска.

Ответчица пояснила, что летом 2008 г. имела намерение реконструировать свою квартиру в магазин. Представитель истца ознакомился с проектной документацией и предложил заключить с ним договор. Кроме того, истец предложил подписать документ об объемах выполненных работ, мотивировав это необходимостью составления сметы. Начало исполнения обязательств было обусловлено получением разрешительной документации. Ни разрешение на строительство, ни проектную документацию ответчица не передавала. Истец никакие работы не выполнял. Фактически все работы выполнило ООО "Покровский стиль".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.06.2008 Карпенкова Л.А. (заказчик) и ООО "СПРИНТ" (подрядчик) подписали договор подряда на реконструкцию квартиры под промтоварный магазин, согласно которому подрядчик обязался произвести отделочные, строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры заказчика под промтоварный магазин по адресу: г. Ухта, Космонавтов, 7-67, своими силами, материалами, инструментами, спец.техникой, согласно проектно-сметной документации, с соблюдением действующих СНИП, ГОСТ РФ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и строительные материалы, а также используемую спец.технику, согласно выставленным счетам в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ и материалов по предварительной смете составляет 800 000 руб., согласно приложению N 1 к договору, и может быть изменена по дополнительному согласованию сторон; стоимость материалов определяется согласно среднерыночным ценам по г.Ухте. Заказчик обязался внести аванс в сумме 100 000 руб. в счет будущего выполнения работ. Подрядчик производит работы по согласованиям и приемке работ со всеми надзорными органами.

Стороны в пункте 3 договора определили, что срок выполнения работ составляет 2 месяца со дня получения всех необходимых документов из Администрации г. Ухты, разрешающих реконструкцию указанной в договоре квартиры.

Подрядчик обязался предоставить заказчику по окончании всех работ по договору исполнительную документацию в течение 7 дней (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, а заказчик обязался выплатить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости выполненных и неоплаченных работ и неоплаченных материалов.

Согласно пункту 9 договора, при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончании работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместить ему убытки по закупке материалов и заказу спец.техники, причиненные расторжением договора.

26.08.2008 ответчику Администрацией МО ГО "Ухта" выдано разрешение на строительство N 11-334, согласно которому Карпенковой Л.А. разрешена реконструкция квартиры N 67 в жилом доме по пр. Космонавтов, 7 в г. Ухте под промтоварный магазин. Срок действия разрешения установлен до 30.03.2009.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- локальная смета и ресурсная смета от 14.10.2008 01:00093 на общестроительные работы по реконструкции квартиры на 415 387 руб.;

- приложение N 1: объемы выполненных работ ООО "СПРИНТ" по Объекту по состоянию на 03.10.2008, подписанное сторонами;

- акт о приемке выполненных работ от 10.10.2008 N 1 на 415 387 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 N 1;

- счет-фактура от 20.10.2008 N 52;

- акты от 18.10.2008 N 1-7 освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций;

- письмо ответчика истцу от 14.10.2008 с просьбой представить смету и акты по договору подряда от 17.06.2008;

- письмо истца от 18.10.2008 с просьбой произвести расчет и претензии от 26.10.2008, 05.11.2008;

- расчет затрат по заработной плате ООО "СПРИНТ", стоимости материалов и механизмов (с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по приобретению у третьих лиц материалов и механизмов в период с 02.07.2008 по 31.08.2008 и оказания третьим лицом услуг автотранспорта).

Акты и справки о выполненных работах, смета ответчиком не подписаны. Получение данных документов Карпенкова Л.А. не оспаривает.

Факт передачи Карпенковой Л.А. ООО "СПРИНТ" 200 000 руб. подтвержден сторонами и расходным кассовым ордером от 11.06.2008 на 100 000 руб. и распиской Поздеева А.А. (работника ООО "СПРИНТ") о получении 100 000 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений и встречного иска представлены:

- договор от 17.10.2008 N 1196/08, заключенный ответчиком с ООО "Стройполимерсервис" на установку светопрозрачных конструкций;

- договор подряда от 01.10.2008 N 003/08, заключенный ответчиком с ООО "Покровский Стиль" на производство работ по реконструкции Объекта;

- агентский договор N 02/08 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика-застройщика от 01.10.2008 с ООО "Агентское строительное бюро "Формат-Строй";

- акт от 29.01.2009 N 1 приемки законченного строительством объекта (строительно-монтажные работы стоимостью 350 000 руб. осуществлены ООО "Покровский Стиль" в сроки с октября 2008 по январь 2008 года. В качестве организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, истец не указан);

- извещение от 11.11.2008 о начале реконструкции Объекта, акт итоговой проверки реконструкции от 29.01.2009;

- проект реконструкции Объекта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда от 17.06.2008 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям: как по предмету, так и по срокам выполнения работ. Положения пункта 3 договора, определяющие сроки выполнения работ, не соответствуют императивным нормам гражданского законодательства об определении начального и конечного срока выполнения работы.

Факт выполнения каких-либо работ истцом и сдачи их ответчику достоверными доказательствами не подтвержден. Учитывая обстоятельства дела (в том числе несогласованность предмета договора, недоказанность передачи объекта, доказанность выполнения работ другой организацией) мотивы отказа ответчицей от подписания представленных истцом актов судом признаются обоснованными. При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ суд признает недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований у истца для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. не имелось. Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и отказе истцу в удовлетворении требований с учетом избранного им способа защиты законно и обоснованно.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя о заключенности договора не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Положения договора, определяющие обязательства сторон, не конкретизированы, не содержат сведений о согласовании сторонами видов, объемов, содержании подлежащих выполнению работ, предъявляемых к ним требованиях. Техническая документация или смета, проект реконструкции, график производства работ истцом не представлены. Доказательства передачи данных документов ответчиком истцу либо их согласования сторонами в материалах дела отсутствуют. Не подтверждены и факты передачи в распоряжение истца разрешительной документации, а также самого объекта. Ответчица не возлагала на истца обязанности по самостоятельному получению исходно-разрешительной документации и не поручала ему осуществление этих действий.

Вопреки доводам истца, приложение N 1 к договору ("Объемы выполненных работ_") не является надлежащим доказательством того, что Карпенкова Л.А. приняла эти работы. Доказательства, достоверно подтверждающих указанные в этом приложении сведения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы в обоснование его расходов на приобретение материалов и конструкций не подтверждают факт выполнения работ по реконструкции Объекта и использование их в интересах ответчика.

Факт выполнения работ по реконструкции Объекта в полном объеме другим лицом подтвержден ответчиком документально и не опровергнут истцом.

Доводы заявителя о том, что ответчица выплатили 100 000 руб. за уже выполненную работу, не соответствуют содержанию документов, на которые ссылался истец.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 по делу N А29-9206/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова