Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/6024-06 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, и исполнительный лист не содержит отметок об отсутствии денежных средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/6024-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Управление Судебного департамента в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.531 руб. 16 коп. за оказанные коммунальные услуги Старицкой государственной нотариальной конторе в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования заявлены на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением решения от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда Тверской области по делу А66-9578-03, которым с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, в пользу Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Тверской области взыскано 8.531 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в связи с обеспечением Старицкой государственной нотариальной конторы тепловой энергией в период 2001, 2002 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 4 апреля 2006 г. в удовлетворении иска отказано, на том основании, что истец не представил доказательства отсутствия денежных средств у должника или его правопреемника, в связи с чем исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными и доказанными и подлежащими удовлетворению по статье 120 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

Не согласившись с принятым решением Управление Судебного департамента в Тверской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Управление Судебного департамента в Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Решением от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда Тверской области по делу А66-9578-03, с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Тверской области взыскано 8.531 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 Минюст России не является собственником имущества, находящегося в ведении Управления Министерства юстиции Российской Федерации.

Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств по классификации соответствующих статей бюджета в отношении учреждений ФРС РФ (статья 120 ГК РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе Российской Федерации, согласно которому к ФРС России перешли функции, связанные с деятельностью нотариальных контор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать "от 13 октября 2004 г."

Согласно подпункту 26 пункта 6 Положения о ФРС России, эта служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Росрегистрации, территориальных органов и государственных нотариальных контор.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет привлеченных ответчиков является правильным.

В соответствии с частью 2 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, при отсутствии или недостаточности лимитов бюджетных ассигнований должник направляет главному распорядителю, в ведении которого он находится запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 6 статьи 242.3 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета при недостаточности денежных средств у должника обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и/или объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, копия исполнительного листа от 30 апреля 2004 г. N 012205 не содержит отметки об отсутствии денежных средств у должника.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 г. по делу N А40-76403/05-55-599 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.