Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 02АП-1410/2009

г. Киров

А28-1842/2009

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Момотюка В.В. по удостоверению N 065879,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу N А28-1842/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению прокурора Юрьянского района Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Юрьянского района Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Юрьевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Зайцев С.Ю.) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 17.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Прокурор считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть только то лицо, которое непосредственно эксплуатирует объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию. ИП Зайцев С.Ю. является собственником здания пилоцеха и по этой причине не может осуществлять его эксплуатацию без соответствующего разрешения.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Юрьянского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при использовании ИП Зайцевым С.Ю. производственных объектов. В ходе данной проверки выявлен факт эксплуатации Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности объекта капитального строительства - здания пилоцеха, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Юрья, ул. Первомайская, 9 (бывшая территория МСО), без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором 16.02.2009 в присутствии ИП Зайцева С.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГрК РФ не предусматривает возможность передачи застройщиком своей обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию другому лицу. Поэтому субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может быть лишь застройщик, обязанный обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства, свидетельствующие о строительстве, реконструкции или капитальном ремонте ИП Зайцевым С.Ю. здания пилоцеха Прокурором в материалы дела не представлены. Следовательно, Предприниматель не обладает статусом застройщика указанного объекта капитального строительства, на котором и лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию (получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Фактическая эксплуатация здания пилоцеха не влечет обязанность ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ИП Зайцев С.Ю. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации ИП Зайцевым С.Ю. здания пилоцеха, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Юрья, ул. Первомайская, 9 (бывшая территория МСО), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2009, письменными объяснениями Предпринимателя и его работников, протоколом осмотра от 09.02.2009, договорами на реализацию произведенных ответчиком пиломатериалов, платежными поручениями покупателей (л.д. 24 - 27, 28 - 39, 58 - 63, 71 - 80).

Здание пилоцеха не относится к объектам, для осуществления строительства которых не требуется разрешение на строительство (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Рассматриваемый объект был приобретен ИП Зайцевым С.Ю. у ООО "Диада" по договору купли-продажи от 09.10.2007 (л.д. 48 - 50). Из указанного договора следует, что на момент совершения сделки и передачи объекта покупателю строительные работы по возведению здания были завершены. Информация о государственной регистрации права собственности продавца на здание пилоцеха в договоре отсутствует. По объяснениям главного бухгалтера ООО "Диада" Зимиревой Т.А. (л.д. 85), регистрация не проводилась в связи с тем, что объект не был официально введен в эксплуатацию.

В силу частей 1, 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Поэтому выдача данного документа свидетельствует об отнесении соответствующего объекта к объектам, строительство которых завершено.

Поскольку вышеназванное разрешение в отношении здания пилоцеха получено не было, можно сделать вывод о том, что ИП Зайцевым С.Ю. по договору купли-продажи был приобретен объект незавершенного строительства. Следовательно, именно ответчик, имея намерение использовать пилоцех по назначению, обязан был получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не является субъектом административной ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В противоречие к сказанному разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ИП Зайцевым С.Ю. оформлено не было. В письменных объяснениях от 16.02.2009 ответчик указал на то, что он осознает необходимость его получения, и признал свою вину в нарушении требований статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности за данное длящееся правонарушение составляет два месяца с момента его обнаружения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). К настоящему времени указанный срок истек. Поэтому ИП Зайцев С.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу N А28-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева