Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 02АП-2354/2009

г.Киров

17 июня 2009 г.

Дело N А28-1457/2009-40/28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Изместьевой О.В. - по доверенности от 10.06.2009 N 02/09,

Масленникова А.Ю., руководителя по протоколу собрания учредителей N 6 от 01.12.2008,

от ответчика: Овсянниковой Н.Н. - по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-1457/2009-40/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг"

о взыскании 65 723,93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее ООО "Теплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" (далее ООО "Вятский строительный холдинг", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 316, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что по договору подряда истец обязательства по выполнению работ исполнил. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, результат работ не оплатил. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2008 по 05.02.2009 в размере 1 279,93 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 06.02.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Вятский строительный холдинг" в пользу ООО "Теплострой" взыскана задолженность в сумме 64 444 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279,93 руб. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет процентов проверен арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вятский строительный холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 01.01.2008 стороны прекратили свои отношения по договору и работы не осуществлялись. Приложение N 2 к договору и дополнительное соглашение от 22.07.2008 подписаны Маслениковым А.Ю., занимающим должность генерального директора холдинга и являющегося учредителем ООО "Теплострой". В реестре документов предприятия по состоянию на 11.09.2008, составленном по освобождению Масленикова А.Ю. от должности, данные документы отсутствуют. Ответчик считает данные документы сфальсифицированными Маслениковым А.Ю. с целью получения дополнительных денежных средств.

Заявитель указал, что у истца отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ.

По мнению заявителя, в заключение договора у Масленикова А.Ю. имелась заинтересованность. Поскольку договор не одобрен общим собранием участников общества в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", он является недействительным.

Заявитель также сослался на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснила, что работы были выполнены, но не в тех объемах, что указаны в актах.

Представители истца пояснили, что особенность отношений сторон (в том числе и по приему-передаче работ) связана с их работой в холдинге, где работники одной организации могут выполнять некоторые управленческие функции других организаций.

ООО "Теплострой" заявило ходатайство о вызове в суд свидетелей Спиридонова А.М., Касимова Д.Р., Кузнецовой Н.К. для подтверждения доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Истец также приложил к отзыву документы, обосновывающие его доводы.

ООО "Вятский строительный холдинг" заявило ходатайство о фальсификации приложения N 2 к договору N 02-8/2007 и дополнительного соглашения от 22.07.2008, а также о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2007 ООО "Теплострой" (подрядчик) и ООО "Вятский строительный холдинг" (генподрядчик) заключили договор N 02-8/2007 подряда на строительно-монтажные работы. В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленных договором срок выполнить по заданию генподрядчика собственными силами работы по Объекту (многоквартирному многоэтажному жилому дому по адресу: поселок Оричи, улица Советская, 7) и сдать результат работы генподрядчику. Генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем работ согласован сторонами в приложении N 1. Сроки выполнения работ определяются графиком в приложении N 2.

Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ на основании сметы (приложение N 1).

По условиям договора определение стоимости выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в текущих ценах не позднее 25 числа текущего месяца на основании сметной документации по формам КС-2 и КС-3, подписываемых сторонами и скрепленными их печатями (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора генподрядчик оплачивает работу подрядчика после выполнения всех работ по договору и подписания актов приема-передачи выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней.

Генподрядчик обязался принять работу в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ и направить подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.3.2 и 4.4 договора).

В приложении N 2 стороны согласовали график выполнения работ: с 01.08.2007 по 01.08.2008.

22.07.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили конечный срок выполнения работ на 28.11.2008.

Стороны утвердили локальные сметы к договору N N 207-211.

В подтверждение выполнения работ истец представил:

- за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 справку от 31.10.2008 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт от 31.10.2008 N 14/16 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 35 805 руб.;

- за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 справку от 24.11.2008 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты от 24.11.2008 N 14/17 и N 14/18 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 7 061 руб. и 21 578 руб., соответственно.

Акты N 14/17 и N 14/18 подписаны представителем ООО "Вятский строительный холдинг" А.М. Спиридоновым. Акт N 14/16 со стороны ответчика не подписан. Справки и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, содержат записи об отказе ответчика от подписания и непредставлении мотивированного отказа от подписания.

07.11.2008 и 25.11.2008 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные справки и акты по формам КС-2, КС-3. Документы получены ответчиком в тот же день, что подтверждается входящими отметками на сопроводительных письмах.

18.11.2008, 10.02.2009 истец направил ответчику претензию.

02.12.2008 истец в письме ответчику просил обосновать причину не подписания актов выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 64 444 руб. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются справками и актами, оформленными по установленной форме. Получение от истца актов выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается как сопроводительными, так и претензионными письмами. Ответчик в нарушение требований пунктов 4.3.2 и 4.4 договора, статьи 753 ГК РФ в установленный законом срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, на основании чего арбитражным судом данные акты обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ на требуемую сумму. Доказательства оплаты работ и основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных им возражений, в том числе, прекращения действия договора, невыполнения истцом работ, фальсификации документов.

Доводы ответчика о недействительности договора ввиду отсутствия лицензии и заинтересованности Масленникова А.Ю. в сделке не нашли своего подтверждения в суде. Договор недействительным в установленном порядке не признан.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу актов N N 14/16-14/18. По заявлению представителей истца, предыдущие 15 актов подписаны Спиридоновым А.М. и оплачены ответчиком. Ответчик не представил в суд должностную инструкцию Спиридонова А.М. и не опроверг этого заявления истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает бездоказательным заявление о том, что со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом (Спиридоновым А.М.).

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, суд исходит из того, что согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

16.03.2009 Арбитражным судом Кировской области принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.30 часов 07.04.2009. Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ООО "Вятский строительный холдинг" 19.03.2009 по адресу г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225, оф.218 и 25.03.2009 по адресу: г.Киров, ул.Упита, 11 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

31.03.2009 представитель ответчика Овсянникова Н.М. ознакомилась с материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении судебного заседания.

Таким образом, ответчик был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя, мотивированного отзыва. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Заявление ООО "Вятский строительный холдинг" о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось. Кроме того, ходатайство несостоятельно в силу своей необоснованности. Отсутствие документов в делопроизводстве ответчика не подтверждает факт фальсификации. Прочих доводов не заявлено.

Апелляционный суд отказывает истцу в вызове свидетелей ввиду необоснованности ходатайства и неотносимости к предмету спора сведений, которые намерен получить истец путем допроса названных им свидетелей.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

обществу с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-1457/2009-40/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина