Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2237/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

Дело N А28-13634/2008-376/32

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кабалиной И.И., действующей на основании доверенности от 17.04.2009,

представителя ответчика - Шабалина С.Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2008; Арефьева А.И. - индивидуальный предприниматель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу N А28-13634/2008-376/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Кировского филиала

к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Анатолию Игоревичу,

третьи лица: открытое акционерное общество АКБ "Вятка Банк", общество с ограниченной ответственностью "Трансремонт-5", общество с ограниченной ответственностью "Трансремонт-6",

о признании договора страхования недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Росстрах") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Анатолию Игоревичу (далее - ИП Арефьев Анатолий Игоревич) о признании недействительным договора комплексного страхования транспортного средства КСТ N 07008 от 05.05.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Росстрах" отказано.

Открытое акционерное общество "Росстрах" в лице Кировского филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "Росстрах" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При заполнении формы заявления на комплексное страхование транспортного средства Арефьев А.И. указал в пункте 4 "место стоянки с 00 до 06 часов" охраняемые: автостоянка, гараж. В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту угона застрахованного автомобиля было установлено, что территория троллейбусного парка, на котором находился прицеп, не охранялась. В материалах дела имеется письмо ООО "Трансремонт-6" от 24.02.2009, согласно которому ответчику была предоставлена возможность пользоваться стоянкой, без предоставления услуг по охране и хранению автомобиля. Пропуск на прицеп не выдавался. В ходе предварительного следствии по уголовному делу по факту угона было установлено, что на территории троллейбусного парка должным образом не осуществляется контроль за сохранностью имущества. Таким образом, ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для оценки страхового риска.

ИП Арефьев Анатолий Игоревич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика прямого умысла на указание в заявлении ложных сведений о месте стоянки транспортного средства в ночное время. Материалами уголовного дела установлено, что прицеп похищен вместе с автомобилем.

Открытое акционерное общество АКБ "Вятка Банк", общество с ограниченной ответственностью "Трансремонт-5", общество с ограниченной ответственностью "Трансремонт-6" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Арефьев Анатолий Игоревич (страхователь) и ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховщик) заключили договор комплексного страхования транспортного средства КСТ N 07008 от 05.05.2008, согласно которому застрахован прицеп марки МАЗ-9758, государственный номер АЕ1234/43. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Вятка Банк". Срок действия договора определен с 06.05.2008 по 05.11.2008.

11.06.2008 произошло хищение автомобиля марки МАЗ-54323 вместе с застрахованным прицепом неустановленными лицами с территории троллейбусного парка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 62, по данному факту 11.07.2008 возбуждено уголовное дело N 1642.

16.01.2009 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Истец, считая, что ответчик при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения о месте ночного хранения прицепа, которые имеют существенное значение для оценки страхового риска, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования КСТ N 07008 от 05.05.2008.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении N 07008 на комплексное страхование транспортного средства (л.д.14) ИП Арефьев А.И. в графе "место стоянки с 00 до 06 часов" указал - охраняемая автостоянка, гараж.

Материалами дела подтверждено, что в момент хищения застрахованное транспортное средство (прицеп) находилось на платной стоянке на территории троллейбусного парка по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 62. Территория троллейбусного парка являлась охраняемой, въезд и выезд с нее осуществлялся по пропускам.

При заключении договора страхования прицеп осматривался страховой компанией именно на данной территории, что истцом не оспаривается. Сомнений у истца по поводу предоставленной ответчиком информации о месте стоянки прицепа не возникло, сведения, направленные на проверку достоверности информации, сообщенной ответчиком, истцом не запрашивались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что страховой компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения о месте стоянки прицепа, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу N А28-13634/2008-376/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росстрах" в лице Кировского филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов