Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 02АП-2268/2009

г.Киров

17 июня 2009 г.

Дело N А28-1310/2009-46/32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Царегородцева В.Г. - по доверенности от 16.04.2009,

от ответчика: Лукашука Д.А. - по доверенности от 27.03.2009 N ЭКМ/27/03/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу N А28-1310/2009-46/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

о взыскании 3 000 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Вятская проектно-строительная компания" (далее ЗАО "ВПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (далее ООО "Эрмитаж", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истцом выполнены работы. Истец дополнительно выполнил работы в октябре 2008 г. на сумму 267 507,18 руб. и в ноябре 2008 г. на сумму 136 166,10 руб. Общая сумма задолженности ответчика по текущим платежам по состоянию на 07.04.2009 составляет 10 732 707,76 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 000 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 10.03.2009 в размере 500 000 руб. Задолженность и проценты истцом взыскивались частично от реально начисленных сумм.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что с учетом аванса долг за выполненные по договору и принятые работы отсутствует. Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами без учета авансового платежа и считает их размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Срок выполнения работ по договору истек и ответчик не согласен с оплатой несогласованных с ним работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 иск удовлетворен. С ООО "Эрмитаж" в пользу ЗАО "ВПСК" взыскано 2 500 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки. Суд исходил из того, что истец выполнил работы, а ответчик их в полном объеме не оплатил. Размер процентов уменьшен судом с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эрмитаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к двум позициям.

Во-первых, заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися обоснованности взыскания задолженности за дополнительные работы. Заявитель указал, что проведение дополнительных работ с заказчиком не согласовано в соответствующей сметной документации. Факт выполнения спорного объема работ и его осмотра не влечет обязанности заказчика по его приемке до разрешения всех спорных вопросов. До приемки работ не может быть произведена их оплата. Не согласен заявитель и с выводом суда об истечении сроков оплаты дополнительных работ на сумму 136 166,10 руб. Сроки оплаты должны исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки работ в двустороннем порядке. Такого документа в деле нет.

Во-вторых, ответчик не согласен с порядком расчета задолженности и процентов, считая, что суд необоснованно не зачел аванс в полном размере. Довод заявителя основан на том, что, по его заявлению, на момент подачи иска между сторонами отношения по договору фактически прекратились и неоднократно возникал вопрос о расторжении договора.

По мнению заявителя, снижение неустойки до 300 000 руб. не соответствует последствиям невыплаты текущих платежей ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма в адрес ЗАО "ВПСК" от 27.06.2008 N 135 и от 03.06.2008 N 205 от ЗАО "ВПСК" в адрес истца. Как пояснил представитель истца, данные документы подтверждают факт согласования проведения дополнительных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.04.2008 ООО "Эрмитаж" (заказчик) и ЗАО "ВПСК" (подрядчик) заключили договор подряда N 007/08, предметом которого являлось строительство многофункционального 4-х этажного Торгово-развлекательного центра (ТРЦ) (третья очередь строительства), расположенного по адресу: г.Киров, ул.Горького, дом 5 (далее - Объект). В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименования работ, включающие работы по водоснабжению канализации.

В пунктах 1.11 и 1.12 стороны определили представителей заказчика - Попов А.В. и подрядчика - Сулоев Л.С., которые назначены действовать в рамках реализации договора, в том числе по приемке работ, согласованию субподрядчиков, стоимости материалов и т.д.

Пунктом 3.1 договора и приложением N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.05.2008 по 30.08.2008.

В случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ либо изменить сроки начала и окончания работ по договору в сторону увеличения сроков на количество дней просрочки со стороны заказчика или иного ненадлежащего выполнения обязательств со стороны заказчика без подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 договора указаны обязательства подрядчика, в том числе обязанности: выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ.

Согласно пунктам 5.7 и 5.9 договора заказчик принял на себя обязательства осуществления контроля и технического надзора за производством работ на объекте; производить авансирование, приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком согласно условиям договора.

В разделе 6 договора стороны определили цену договора (также в приложении N 1), порядок расчетов и сдачи-приемки работ. Цена договора отражается сторонами в протоколе согласования договорной цены и является открытой (приблизительной) и ориентировочно составляет 68 697 908 руб. Авансовый платеж в размере 19 537 862,40 руб. выплачивается заказчиком в срок до 20.05.2008.

Зачет авансового платежа осуществляется по факту выполненных подрядчиком работ в размере 35% от суммы, подлежащей оплате, и удерживается из текущих платежей до полного его погашения. Условием для уплаты текущих платежей установлено предоставление не позднее 25 числа каждого месяца и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.3.1). Сроки выплаты текущих платежей установлены в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления указанных в пункте 6.3.1 документов.

В соответствии с пунктом 8.2 некачественно выполненные работы подрядчик обязан устранить своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок.

Сторонами согласованы локальные сметы N ЛС N 1-11 на производство работ на объекте.

В подтверждение выполненных работ и их стоимости истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 13, от 30.09.2008 N 6-12, от 29.08.2008 N 1-5;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 3 на 267 507,18 руб., от 30.09.2008 N 2 на 5 774 516,44 руб., от 29.08.2008 N 1 на 19 368 440,99 руб., а всего на 25 410 464,61 руб.;

- счета-фактуры от 31.10.2008 N 171, от 30.09.2008 N 159, от 29.08.2008 N 141.

Акты, за исключением акта N 14 от 25.11.2008, подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Спор по объему и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

Заказчик платежными поручениями от 13.05.2008 N 448 и от 19.05.2008 N 492 перечислил аванс в размере 19 537 862,40 руб.

15.09.2008, 07.10.2008, 31.03.2009 ответчик платежными поручениями N 864, N 932 и N 41 перечислил истцу в счет текущих платежей 5 872 602,21 руб. по договору N 007/08.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2008 года по договору ООО "Эрмитаж" имеет задолженность перед ЗАО "ВПСК" в размере 14 842 922,34 руб. Из авансового платежа по принятым работам всего зачтено 8 893 662,61 руб.

Таким образом, ответчиком по договору оплачено работ на 14 766 264,82 руб. Задолженность по договору составила 10 644 199,79 руб.

28.10.2008 истец в письме ответчику указал, что в связи с приближающимися морозами необходимо срочно завершить работы по закольцовке водопровода на Объекте и демонтировать временный водопровод, который лежит на поверхности земли и может быть разморожен, что приведет к прекращению подачи воды, а также произвести расчет за ранее выполненные работы. Письмо получено ответчиком в этот же день.

Дополнительное соглашение, смету на выполнение указанных работ стороны не согласовали.

Истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008 N 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 N 10 на 136 166,10 руб., счет-фактуру от 28.11.2008 N 191, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Данные документы направлены ответчику 06.02.2009. Ответчик от подписания акта отказался, мотивировав отсутствием утвержденной сторонами сметной документации.

16.02.2009 согласно акту осмотра объекта, составленному в присутствии представителя заказчика Попова, проведен осмотр Объекта и установлено, что на Объекте проведена закольцовка водопровода и демонтирован временный водопровод.

13.02.2009 истцом направлено уведомление ответчику с просьбой принять работы по закольцовке водопровода.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора (в том числе и по порядку расчетов) определяются по усмотрению сторон.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный законом или договором срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истом доказано выполнение работ, в том числе дополнительных, на сумму 25 546 630,71 руб. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, с учетом предусмотренного сторонами в пунктах 6.2.3, 6.3.1, 6.3.2 договора поэтапного порядка расчетов с частичным зачетом аванса, в суд не представлено. Наличие задолженности в пределах суммы иска подтверждается исследованными материалами дела.

Спорный договор является действующим и исполняется сторонами. Изменений и дополнений в договор по порядку расчетов сторонами не вносилось. Сведений о расторжении договора нет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель не согласен с оплатой дополнительных работ, обосновывая свои возражения отсутствием согласованной сторонами сметной документации.

Данные доводы оценены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими как положениям спорного договора (разделу 4 и 6), так и положениям гражданского законодательства (статьям 743, 753 ГК РФ). Истец своевременно уведомил ответчика о необходимости проведения срочных дополнительных работ в интересах заказчика, мотивируя тем, что невыполнение данных работ приведет к повреждению водопровода и прекращению подачи воды. Заказчик своевременно на сообщение не ответил, стоимость работ не согласовал. С учетом характера выполняемых работ судом признана обоснованной необходимость их срочного выполнения. Факт их выполнения ответчик не оспаривает. Кроме того, данный факт подтверждается актом осмотра объекта от 16.02.2009. Мотивированный отказ от подписания акта от 25.11.2008 заявитель истцу не направил.

По существу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер процентов уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательств явного несоответствия взысканного судом размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания" подлежит удовлетворению, поскольку названные им документы подтверждают факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, т.е. отвечают признакам относимости. К тому же в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не лишено возможности представлять в апелляционный суд дополнительные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу N А28-1310/2009-46/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина