Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5672-06 В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5672-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

ООО "РМБ-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 26.07.05 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 399693 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 г. в размере 1998235 руб., требований N 4679 об уплате налоговой санкции от 28.07.05 г., N 4680 об уплате налоговой санкции от 28.07.05 г., N 4678 об уплате налога по состоянию на 28.07.05 г.

Решением суда от 30.12.05 г., оставленным без изменения постановлением от 23.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции (хотя постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения).

Инспекция полагает, что Общество необоснованно создало резерв сомнительных долгов, так как признало сомнительным долгом невыполнение поставщиками обязательств, соответствующих: перечисленным авансам; оказанным услугам по аренде имущества и связанным с ней услугам; выданным в кредит (заем) средствам; полученным под уступку правам требования; доле в уставном капитале другого юридического лица.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Инспекции, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 30.06.05 г. и принято решение от 26.07.2005 г. о доначислении налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 1998467 руб., взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 350235 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, со взысканием штрафа в размере 399693 руб.

В обоснование решения Инспекция сослалась на нарушение Обществом порядка и условий создания резерва по сомнительным долгам и отнесения их к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в суде.

Суды признали выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Является правильным, поскольку соответствует положениям ст. 266 НК РФ, вывод суда о том, что сомнительным долгом признавалась любая, независимо от оснований возникновения, просроченная задолженность, определяемая, в силу п. 4 ст. 266, по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ определения дебиторской задолженности не содержат, а, в силу ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ПБУ 4/99, ни ПБУ 19/02, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о том, что дебиторской является лишь задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Оценив доводы налогового органа, проанализировав Положение по ведению бух. учета и бух. отчетности в РФ, утв. Приказа Минфина РФ N 34 от 23.07.1998 г., письмо Минфина РФ от 15.10.2005 г. N 16-00-14/316, на которое Инспекция сослалась как на основание для доначисления налога на прибыль, суд правомерно отметил, что состав дебиторской задолженности, обозначенной в ПБУ 4/99, не является исчерпывающим, поскольку дебиторскую задолженность отражают следующие статьи бухгалтерского баланса: покупатели и заказчики; векселя к получению; задолженность дочерних и иных обществ; задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал; авансы выданные; прочие дебиторы.

Согласно п. 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям относится дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и включение данной задолженности в состав финансовых вложений не приводит к тому, что данная задолженность перестает рассматриваться в бухгалтерском учете как дебиторская.

Как правильно отметил суд, факт включения выданного займа в состав финансовых вложений не меняет характера отношений (обязательств) между сторонами займа до его полного возврата и, следовательно, сумма займа до его полного возврата квалифицируется и учитывается в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность.

Положения статьи 292 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, не исключают, а дополняют нормы ст. 266 НК РФ применительно к банкам, поэтому задолженность по выданному заявителем займу правомерно отнесена Обществом к дебиторской задолженности.

Ссылка налогового органа на то, что задолженность по выплате доли в уставном капитале не связана с обязательствами по оплате за продукцию, товары, услуги и не может, в связи с этим, признаваться сомнительным долгом, не соответствует действовавшей в проверенном периоде редакции п. 1 ст. 266 НК РФ, которая таких ограничений не содержала, как не связывала право на формирование резерва сомнительных долгов с частичным погашением задолженности, возможностью взыскания задолженности в судебном порядке или прекращения договорных отношений с необязательными контрагентами.

Прекращение договорных отношений не влечет прекращения уже возникших обязательств контрагентов по возврату ранее полученных средств (при передаче аванса), поставке товаров, оплате услуг, а положения статьи 266 НК РФ не ставили право на формирование резерва сомнительных долгов в зависимость от отыскания задолженности в судебном порядке или от возможного в будущем погашения задолженности иным путем.

Налоговый орган не приводит в жалобе доводов, свидетельствующих о нарушении иных правил формирования резерва сомнительных долгов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 23.03.2006 г. N 09АП-1972/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61433/05-139-532 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.