Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5674-06 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за непредставление документов, необходимых для налоговой проверки, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, когда налогоплательщик получил требование о предоставлении указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5674-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Инспекция ФНС РФ N 32 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакверк" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 20400 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию Инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить заявленные требования Инспекции, ссылаясь на то, что требование от 11.10.2004 N 2163 о предоставлении документов было получено ООО "Пакверк" через уполномоченную организацию ООО "Дельта-М+" 11.10.2004. Таким образом, представление ООО "Пакверк" 25.10.2004 истребуемых документов влечет наложение штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, руководствуясь статьями 284, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2004 Инспекция направила ООО "Пакверк" требование N 2163 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования документов для проведения камеральной проверки по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

Согласно отметке, данное требование было получено ООО "Дельта-М+" 11.04.2004.

Согласно договору от 21.04.2003 N 376 ООО "Дельта-М+" предоставляет ООО "Пакверк" юридический адрес арендованного им нежилого помещения по адресу 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 33.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Дельта-М+" обязуется принимать, регистрировать и сохранять в течение одного месяца входящую документацию и корреспонденцию и передавать ее представителю ООО "Пакверк". ООО "Дельта-М+" обязуется уведомлять ООО "Пакверк" о полученной на его имя корреспонденции в течение трех календарных суток. ООО "Пакверк" обязуется в трехдневный срок забирать принадлежащую ему корреспонденцию.

Истребуемые документы были представлены Обществом в налоговый орган 25.10.2004.

16.12.2004 Инспекцией было вынесено решение N 10-740/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 18.12.2004 N 473 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

Не исполнение требования налогового органа послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили их того, что требование Инспекции о представлении документов вручено третьему лицу ООО "Дельта-М+", а не непосредственно налогоплательщику.

Материалами дела не подтверждается ссылка Инспекции на то, что можно однозначно утверждать, что требование от 11.10.2004 N 2163 получено Обществом через уполномоченную организацию ООО "Дельта-М+" 11.04.2004.

Судами правомерно указано, что Инспекцией не представлено доказательств того, когда налогоплательщик получил требование о предоставлении документов, а также доказательств того, что договор от 21.04.2003 N 376, срок действия которого истек 21.10.2004, продлен сторонами.

Таким образом, не располагая сведениями о дате получения налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, нельзя говорить о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в виде непредставления в налоговый орган в пятидневный срок.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года по делу N А40-18167/05-114-143 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.