Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 02АП-2264/2009

г. Киров

23 июня 2009 г.

Дело N А28-475/2009-31/32

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мокряк Н.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2009,

представителя ответчика - Огородникова П.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кайды Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-475/2009-31/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Огневой Татьяны Вениаминовны

к индивидуальному предпринимателю Кайде Михаилу Юрьевичу

о взыскании 141.080 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Огнева Татьяна Вениаминовна (далее - Огнева Т.В., Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кайда Михаилу Юрьевичу (далее - Кайда М.Ю., ответчик) о взыскании 141.080 рублей арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 17.03.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309-310, 606-608, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что статус индивидуального предпринимателя утрачен им с 18.02.2009, права истца неуплатой арендных платежей не нарушены, поскольку она действует в качестве агента по агентскому договору с Петрашенко Л.В. и Журавлевым В.В., которые являются собственниками спорного помещения. Кроме того, по мнению ответчика, у Огневой Т.В. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды, отсутствуют полномочия для взыскания с ответчика арендных платежей, также ответчик указывает на проведение строительных работ в помещениях, расположенных рядом с помещением фитнес-клуба, препятствующих использованию арендатором помещения по назначению. Ответчик считает, что поскольку фитнес-клуб фактически не работал, соразмерным уменьшением арендной платы будет являться ее уменьшение на сумму иска, что одновременно является контррасчетом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Огневой Татьяны Вениаминовны удовлетворены. При этом суд исходил из того, что с учетом содержания агентского договора от 27.12.2007, не признанного недействительным и незаключенным, Огнева Т.В. является надлежащим истцом по настоящему спору, истцом доказано использование ответчиком спорных помещений в августе-сентябре 2008, ответчиком не представлено доказательств существенного ухудшения условий пользования спорным помещением, предусмотренных договором аренды или состояния арендованного имущества, доказательства оплаты арендных платежей за август-сентябрь 2008 в материалах дела отсутствуют.

Кайда М.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик не является предпринимателем, Огнева Т.Е. является ненадлежащим истцом. Перед входом в помещение фитнес-клуба летом 2008 года начались строительные, ремонтные и земляные работы, в связи с чем вход в арендованное помещение оказался недоступным, без согласия с ответчиком со здания была снята вывеска фитнес-клуба, все это привело к невозможности использования помещения по назначению и ответчик вынужден был выехать из него. Заявитель жалобы полагает, что поскольку фитнес-клуб из-за этих ухудшений фактически не работал, то и соразмерным уменьшением арендной платы является ее уменьшение на сумму иска, что и является контррасчетом задолженности за пользование помещением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Огневой Т.В. (Агент) и Петрашенко Л.В. (Принципал 1), Журавлевым В.В. (Принципал 2) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязался, действуя от своего имени, но за счет Принципалов, совершать юридические и иные действия по обслуживанию помещений площадью 3394, 9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 55. Для исполнения обязательств Агент вправе заключать договоры аренды, осуществлять иные юридические и фактические действия, необходимые для передачи в аренду нежилых помещений, взимание арендной платы (подпункт "г" пункта 1.3 агентского договора) (л.д.24).

На основании агентского договора от 27.12.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.03.2008, предметом которого являлась передача во временное возмездное пользование нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 55, цокольный этаж площадью 235, 1 кв.м для использования под фитнес-клуб сроком на 10 месяцев (л.д.10-19) .

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Огневой Т.В. прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ответчиком, и права на обращение с иском в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из содержания агентского договора, ссылка на который имеется в договоре аренды, в котором отсутствует указание на то, что договор аренды заключается Огневой Т.В. от имени Принципалов, стороной по договору аренды являлась Огнева Т.В. и на момент подачи иска Огнева Т.В. являлась надлежащим истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту сдачи-приемки арендуемых нежилых помещений от 17.03.2008 арендатор принял от арендодателя помещения площадью 235,1 кв.м (л.д.16).

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели ежемесячную оплату арендных платежей не позднее последнего дня текущего месяца аренды, исходя из размера 70 540 рублей 00 копеек в месяц с 01.07.2008 (приложение N 2 к договору аренды).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предметом взыскания явилась задолженность ответчика за фактическое пользование спорным помещением в августе-сентябре 2008, при этом договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке, помещение освобождено арендатором, по акту арендодателю не передавалось, ключи от помещений возвращены арендодателю 30.09.2008.

Вместе с тем свои обязательства по оплате пользования объектом найма ответчик в период августа-сентября 2008 года не исполнил и общий долг ответчика составил 141.080 рублей. Суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты арендных платежей в указанный период и ответчик не оспаривает его, поэтому суд правильно признал ответчика должником в арендном обязательстве и удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

По смыслу названной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о пересмотре размера арендной платы с учетом состояния арендованного имущества.

Претензия от ответчика с указанием на препятствия в пользовании арендованными помещениями поступила истцу только 28.09.2008, далее письмом от 30.09.2008 ответчик уведомил арендодателя об отказе от аренды, который получил письмо и ключи от помещений 01.10.2008.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в силу следующего.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что иск о взыскании с Кайда М.Ю. долга принят к производству Арбитражным судом Кировской области 22.01.2009. Из представленного в материалы дела свидетельства Федеральной налоговой службы серии 43 N 002135839 следует, что государственная регистрация Кайда М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18.02.2009. Таким образом, спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом первой инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет доводы, приведенные в отзыве на иск, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного выше они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-475/2009-31/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайды Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов