Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2225/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

Дело N А29-11294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 по делу N А29-11294/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр"

к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Николаевичу,

о взыскании 128.979 руб. 41 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Воркутинский городской имущественный центр" (далее - МУ "ВГИЦ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Семенов Д.Н.) о взыскании 128.979 руб. 41 коп., в том числе 116.433 руб. 68 коп. задолженности и 12.545 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 исковые требования Муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр" удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета МОГО "Воркута" взыскано 116.433 руб. 68 коп. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное учреждение "Воркутинский городской имущественный центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2009 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 12.545 руб. 73 коп. и взыскать с ответчика пени в сумме 12.400 руб. 18 коп.

По мнению муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр" выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела. Истец не имеет возможности документально подтвердить, что в почтовых отправлениях, направленных в адрес ответчика находились счета-фактуры на оплату арендной платы. Надлежащим доказательством нахождения в письмах счетов-фактур на оплату арендной платы может служить лишь почтовое отправление с описью вложения. Однако ни закон, ни договор не предусматривают обязанности по направлению счетов-фактур в письмах с описью вложения.

ИП Семенов Дмитрий Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ "Воркута" (арендодатель) и ИП Семеновым Дмитрием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны N 138 от 12.12.2006, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение) Лит. III общей площадью 332,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, 12а, для размещения спортзала. Срок действия договора определен с 03.01.2007г. по 31.12.2007г.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 7.722 руб. 97 коп. (без учета НДС) в месяц.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случае изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности МОГО "Воркута". Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендатору в двухнедельный срок и является для него обязательным.

Во исполнение данного пункта договора истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2008 до суммы 14.554 руб. 21 коп. (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, согласно выставленным счетам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по ноябрь 2008 г. надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату арендной платы, отказал истцу во взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 12.545 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, согласно выставленным счетам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Таким образом, срок оплаты по договору был определен четкой датой (до 10 числа следующего за текущим месяцем) и не зависел от даты получения счета-фактуры.

Кроме того, в подтверждение направления ответчику счетов-фактур истец представил суду первой инстанции квитанции отделения связи и списки заказной корреспонденции. Ответчик факт получения счетов-фактур не оспорил, получение по указанным истцом отправлениям каких-либо других документов не подтвердил.

При данных обстоятельствах направление истцом ответчику счетов-фактур суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно

Учитывая обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 9.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 по делу N А29-11294/2008 в части отказа истцу во взыскании с ответчика 12.545 руб. 73 коп. пени и взыскании с истца в доход федерального бюджета 396 руб. 82 коп. госпошлины отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 9.000 руб. 00 коп. пени.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по делу в сумме 396 руб. 82 коп. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов