Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2004/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

N А82-5450/2008-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-5450/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна", открытому акционерному обществу "Тепличный комплекс "Туношна",

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" в лице Строительного управления N 3,

о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна" (далее - ООО "Агрофирма "Новая Туношна", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Тепличный комплекс "Туношна" (далее - ОАО "Тепличный комплекс "Туношна", второй ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи рулонного газона в количестве 6960 кв.м на сумму 683 332 руб. 80 коп., оформленного накладной от 01.02.2006 и грунта в количестве 351,27 куб.м на сумму 158 073 руб. 60 коп. по накладной от 01.11.2005.

Исковые требования основаны на статьях 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что сделки, как совершенные с заинтересованностью, не получили одобрения совета директоров или общего собрания ОАО "Тепличный комплекс "Туношна", договоры нарушают права и законные интересы акционеров и самого общества, являются для него убыточными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" в лице Строительного управления N 3 (далее - СУ N 3, третье лицо).

Первый ответчик с иском не согласился, по его мнению, оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы ответчика как акционера ОАО "Тепличный комплекс "Туношна" или возлагают на него какие-либо обязательства или ограничения, истцом не представлено доказательств убыточности сделок, приведенные истцом расчеты имевшей место экономической нецелесообразности либо отсутствия хозяйственной необходимости в приобретении товара являются декларативными и не подтвержденными доказательствами, истец пропустил специальный годичный срок для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, фактически рулонный газон и грунт были переданы в более ранний период, а в ноябре 2005 года и феврале 2006 года происходило юридическое оформление.

Второй ответчик поддержал позицию истца.

Третье лицо указало, что договор подряда между СУ N 3 и ОАО "Тепличный комплекс "Туношна" был заключен после фактического выполнения всего объема работ, которые выполнялись летом-осенью 2005 года, выполненные работы, в том числе стоимость материалов, были оплачены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Истец считает, что рассматриваемые сделки не получили одобрения совета директоров или общего собрания ОАО "Тепличный комплекс "Туношна" как совершенные с заинтересованностью, истцу как акционеру, не заинтересованному в совершении сделки, стало известно о них только после того, как ответчик обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, бухгалтерская отчетность, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, годовой отчет эмитента не содержали сведений об указанной сделке, заключение данных договоров, увеличило и без того существенный размер задолженности общества, кроме того, истцом представлены доказательства существенного завышения цены грунта и рулонного газона.

Истец также указывает, что названные материалы не могли приобретаться для осуществления работ, так как, погодные условия не позволяли осуществлять работы с использованием этих материалов.

Первый ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, указал, что все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, материалами дела доказано, что ОАО "Тепличный комплекс "Туношна" приобретало у ООО "Агрофирма "Новая Туношна" материалы для исполнения договора подряда, заключенного с СУ N 3, ОАО "Тепличный комплекс "Туношна" получило от заказчика СУ N 3 полную стоимость подрядных работ, включая стоимость приобретенных у первого ответчика материалов по цене приобретения, неоплата стоимости приобретенных материалов является нарушением договорных обязательств, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между первым ответчиком (продавец) и вторым ответчиком (покупатель) произведены сделки купли-продажи, а именно 01.11.2005 купли-продажи грунта (торфо-сопропелевой смеси) в количестве 351,27 куб.м на сумму 158 073 руб. 60 коп., 01.02.2006 купли-продажи рулонного газона в количестве 6960 кв.м на сумму 683 332 руб. 80 коп. соответственно по товарным накладным от 01.11.2005 N 83489 и от 01.02.2006 N 59.

Истец, считая данные сделки недействительными как сделки с заинтересованностью при отсутствии одобрения общего собрания акционеров по статьям 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в связи с их мнимостью на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (статья 83 названного Закона).

Наличие заинтересованности сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, третьего лица, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в части сделки от 01.11.2005.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии со статьей 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы к годовому общему собранию акционеров общества за 2005 год не содержали сведений об указанной сделке надлежащим образом документально не обоснованы, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с предоставленными ему права акционера общества мог и должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения указанного общего собрания акционеров. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение убыточности для общества оспариваемых сделок, нарушения прав и интересов самого акционера заключением сделок, доказательств того, что при выполнении субподрядных работ по озеленению планшета N 26 сторонами использовался иной рулонный газон, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из имеющихся материалов дела, согласиться с доводами стороны о заключении сделок после фактического выполнения летом-осенью 2005 года всего объема работ, последующее оформление сделок не влечет безусловное признание их недействительными (Т.2, л.д.-27).

Доводы заявителя жалобы о мнимости совершенных сделок противоречат материалам дела, названные в сделках материалы фактически поставлены и оплачены генподрядчику.

Доводы заявителя жалобы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, иных доводов истец не приводит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-5450/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова