Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2309/2009

г. Киров

А82-3570/2009

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-3570/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Абдулатиповой Хадижат Ахмеддибировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдулатиповой Хадижат Ахмеддибировны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Абдулатипова Х.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что в соответствии Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании), и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 N 323 медицинская деятельность по специальностям косметология (терапевтическая) и косметология (хирургическая) подлежат лицензированию. Косметологические услуги, отнесенные к медицинским, определены, в частности, отраслевым классификатором "Простые медицинские услуги" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001, утвержденным приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 N 113 (далее - Классификатор "Простые медицинские услуги"). В силу разделов 14 и 21 данного Классификатора такими услугами являются массаж кистей рук, волосистой части головы и депиляция. Пункт 93.02 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 не относит оказываемые ИП Абдулатиповой Х.А. виды массажа к услугам парикмахерских и салонов красоты. Следовательно, заявитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности. Ссылка суда на ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия" является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает решение суда от 28.04.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что перечисленные заявителем нормативные акты не включают косметические услуги в перечень медицинских услуг. Косметические и косметологические услуги различаются по своей направленности и условиям осуществления. В косметическом кабинете салона "Русалина" осуществляются только косметические услуги, деятельность по оказанию которых лицензированию не подлежит. Прокурор не доказал, что данные услуги относятся к простым медицинским услугам. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2009 вынесено с нарушением статей 28.2, 28.5 КоАП РФ; протоколы осмотра помещений и изъятия вещей и документов не составлены (статьи 27.8, 27.10 КоАП РФ).

Прокурор и ИП Абдулатипова Х.А. явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 прокуратурой Гаврилов-Ямского района Ярославской области проведена проверка деятельности салона красоты "Русалина", принадлежащего ИП Абдулатиповой Х.А. и расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 37. В ходе проверки был установлен и отражен в акте от 10.03.2009 факт оказания населению косметических услуг по депиляции и моделирующему лифтинговому массажу-маске в области декольте, лица, рук, шеи, шейно-воротниковой зоны, спины без лицензии на медицинскую деятельность по специальности косметология (терапевтическая).

30.03.2009 по данному факту Прокурором в присутствии Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Абдулатиповой Х.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в совершении вмененного ему правонарушения, оставляют сомнения в его виновности. Заявитель не установил, к какому виду медицинской помощи (доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой, санаторно-курортной) и по каким признакам можно отнести оказываемые Предпринимателем услуги. Также Прокурор не доказал, что услуги по депиляции и массажу направлены на профилактику заболеваний и их лечение, не подтвердил фактическое оказание услуг, указанных в прейскуранте салона красоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ан нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность может осуществляться только при наличии лицензии.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2009 (л.д. 6 - 9), вывод заявителя о необходимости получения Предпринимателем лицензии на медицинскую деятельность основан на отнесении оказываемых им услуг по депиляции и моделирующему лифтинговому массажу-маске к терапевтической косметологии.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Работы (услуги) по косметологии (терапевтической) включены в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, который является приложением Положения о лицензировании.

Данные работы (услуги) относятся к работам (услугам), выполняемым при осуществлении специализированной амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (Приложение к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 N 323).

Таким образом, деятельность в сфере терапевтической косметологии подлежит лицензированию.

Согласно приказу ЦГСН в. г. Москве от 30.07.2001 N 839 "О внедрении нормативных документов Госсанэпидслужбы г. Москвы" под косметологией понимается область клинической медицины, основными задачами которой являются изучение причин, клинических проявлений и разработка методов, способов и средств лечения и профилактики деформаций и дефектов покровных тканей лица, тела и конечностей функционально-эстетического характера. Косметология терапевтическая представляет собой раздел косметологии, предусматривающий применение лечебно-профилактических косметологических процедур без нарушения целостности кожного покрова пациента. Следовательно, целью услуг в области терапевтической косметологии является лечение и профилактика.

Также вышеназванным приказом определено назначение косметических услуг: соответствующие процедуры оказываются с целью личной гигиены и коррекции косметических недостатков средствами декоративной косметики.

Учитывая, что цель косметических услуг отличается от цели осуществления косметологической деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что косметические услуги к терапевтической косметологии не относятся, а значит, не требуют лицензирования.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что депиляция и моделирующий лифтинговый массаж-маска являются средством лечения и (или) профилактики деформаций и дефектов покровных тканей лица, тела и конечностей функционально-эстетического характера, то есть являются услугами в сфере косметологии (терапевтической). В связи с этим апелляционный суд считает необоснованным утверждение заявителя о необходимости получения ИП Абдулатиповой Х.А. лицензии на оказание вышеназванных услуг.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, не может считаться доказанным, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.04.2009 об отказе в удовлетворении требования Прокурора является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Классификатор "Простые медицинские услуги" не выделяет такого раздела медицинских услуг, как косметологические услуги. Упомянутая в нем депиляция относится к манипуляциям сестринского ухода и предназначена для ухода за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами их организма. В рассматриваемом случае депиляция имеет иную цель. Моделирующий лифтинговый массаж-маска в Классификаторе "Простые медицинские услуги" отсутствует.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 не раскрывает содержание понятия "услуги парикмахерских и салонов красоты" (код 93.02), не называет ни одной услуги, которая к ним относится. Поэтому отсутствие оказываемых Предпринимателем услуг в данном классификаторе само по себе не может свидетельствовать о включении их в состав медицинских услуг, подлежащих лицензированию.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм КоАП РФ не рассматриваются, поскольку недоказанность события административного правонарушения является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-3570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева