Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-1873/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А28-14124/2008-552/11

Дата объявления резолютивной части 10 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества: Зубаревой Т.И. по доверенности от 28.01.2009, Коноваловой А.А. по доверенности от 03.02.2009,

представителей Управления: Шубина В.И. по доверенности от 20.05.2009, Буйной Г.А. по доверенности от 20.05.2009, Бурковой Т.Н. по доверенности от 08.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу N А28-14124/2008-552/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 25.12.2008 N 17-16/14952,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.12.2005 N 17-16/14952 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в общей сумме 7 919 531 рубль 99 копеек и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в общем размере 1 719 301 рубль 47 копеек и соответствующих сумм пени. В удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в общем размере 6 200 230 рублей 52 копеек, начисления соответствующих сумм пени отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 6 200 230 рублей 52 копеек и начисления соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что реальность совершенных с ООО "Нева-РТИ" и ООО "Реал Трейд" сделок подтверждена, товар фактически получен, оплачен, оприходован и продан с наценкой; на весь товар имеются сертификаты; расходы по оплате полученного от указанных поставщиков товара приняты налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению заявителя, объяснения Крюкова О.А. и Бабурова Р.А. не могут служить единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель ссылается на то, что поставщики зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. Считает, что выводы эксперта по спорным счетам-фактурам ООО "Нева РТИ" являются доказательством позиции именно заявителя, а не налогового органа; образец подписи Бабурова Р.А., отобранный для проведения экспертизы подписи на счетах-фактурах ООО "Реал Трейд", и подпись Бабурова Р.А. в счетах-фактурах разные, исходя из чего либо результат экспертизы можно поставить под сомнение, либо подлинность паспорта Бабурова Р.А. Также, по мнению заявителя, не имеется доказательств того, что поставщики на момент их регистрации и осуществления поставок Обществу не находились по месту их регистрации и не вели финансово-хозяйственную деятельность; представление ими "нулевых" налоговых деклараций говорит о нарушениях, допущенных ими, а не Обществом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в решении суда не указано в каком конкретно размере должны быть взысканы с налогоплательщика пени.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление также не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным доначисления Обществу 1 719 301 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что судом неправильно применены нормы пункта 3 статьи 39, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пункта 2. статьи 171, пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде приобретенные товары Обществом вкладывались в инвестирование объекта "Дзержинского, 64", строительство которого осуществлялось в рамках совместной деятельности, что не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, спорные суммы налога не могут быть приняты к вычету; также у Общества отсутствовал раздельный учет затрат по строительству объекта основных средств "Дзержинского, 64" по договору простого товарищества и по своей основной деятельности. Управление ссылается на то, что реализация указанного объекта осуществлена Обществом в рамках основной деятельности, а не в рамках договора о совместной деятельности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором не согласно с доводами налогоплательщика, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Регион-шина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам) в рамках договора простого товарищества, а также по договорам с контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2008 N 7.

По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления вынесено решение от 25.12.2008 N 17-16/14952 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в общей сумме 7 919 531 рублей 93 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 873 154 рублей 81 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 146, статьей 169, пунктами 1, 2 и 6 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172, статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53, статьями 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что товары (работы, услуги) по которым заявлен налоговый вычет, приобретались не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то есть Общество приобретало товары (работы, услуги) во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества; вычет применен Обществом не в отношении объекта недвижимости, а в отношении сумм налога, которые были предъявлены Обществу подрядными организациями. В части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6 200 230 рублей 52 копеек суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Нева-РТИ" и ООО "Реал Трейд" не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках, подписи в счетах-фактурах от имени руководителей поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами, поэтому указанные в них суммы налога не могут быть предъявлению их к вычету.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности отраженных в них сведений.

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Нева-РТИ" г.Санкт-Петербург (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2004 N 3, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (листы дела 65 - 66 том 7).

При исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года Обществом при приобретении товаров у ООО "Нева-РТИ" применены вычеты в общей сумме 6 032 100 рублей 73 копеек, в подтверждение обоснованности применения указанных сумм налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган выставленные от имени ООО "Нева-РТИ" счета-фактуры на указанную сумму налога, а также товарные накладные.

Указанные документы содержат сведения о подписании их руководителем Крюковым О.А.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крюков О.А. значится директором ООО "Нева-РТИ".

Из протокола допроса Крюкова О.А. от 11.08.2008 видно, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нева-РТИ", фактическим директором организации не является, ему не известно о том, где и у кого находятся документы и печать организации, местонахождение организации и виды ее деятельности, доверенностей он никому не выдавал, счета-фактуры, накладные не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2008 N 428/01-5, оформленному по результатам исследования спорных счетов-фактур и накладных ООО "Нева-РТИ", подписи в счетах-фактурах ООО "Нева-РТИ" и в товарных накладных выполнены, вероятно, не Крюковым О.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как количество исследуемого материала достаточно только для вероятного вывода.

Из документов видно, что ООО "Нева-РТИ" состоит на налоговом учете с 27.05.2004; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за сентябрь 2005 года "нулевая", расчетный счет закрыт 02.09.2005, на вызовы в налоговый орган должностные лица не являются (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу). Согласно представленных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу документов видно, что согласно бухгалтерскому балансу транспортных средств и складских помещение ООО "Нева-РТИ" не имеет.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается возможность осуществления ООО "Нева-РТИ" реальной финансово-хозяйственной деятельности (наличие у организации материальных и трудовых ресурсов) и действительное осуществление деятельности по поставкам товаров Обществу.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Нева-РТИ" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике товара, поэтому не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

То обстоятельство, что счета-фактуры ООО "Нева-РТИ" оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации, не является достаточным основанием считать обоснованным применение спорных налоговых вычетов, поскольку Обществом не соблюдены положения статьи 169 Кодекса и реальность приобретения товара именно у ООО "Нева-РТИ" не подтверждена.

Из материалов дела видно, что между Обществом (покупатель) и ООО "Реал Трейд" г.Москва (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2005 N 1/1017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автошины зарубежного и отечественного производства, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (листы дела 17 - 19 том 7).

Общество в соответствии с условиями договора оплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Реал Трейд" выставленные указанной организацией счета - фактуры, в том числе и налог на добавленную стоимость в общей сумме 168 129 рублей 79 копеек, заявив его к вычету в налоговых периодах 2005 года.

Для подтверждения применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Реал Трейд", а также товарные накладные. Указанные документы содержат сведения о подписании их руководителем Бабуровым Р.А.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Бабуров Р.А. значится директором ООО "Реал Трейд".

Из протокола допроса Бабурова Р.А. от 26.08.2008 следует, что руководителем ООО "Реал Трейд" он не является, кто заключал договор поставки с ООО "Регион-Шина", подписывал выставленные счета-фактуры и накладные, каким образом осуществлялась доставка продукции от ООО "Реал Трейд" в ООО "Регион-Шина" он не знает; местонахождение, виды деятельности, ассортимент реализуемой продукции организации ему не известны; доверенности он не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2008 N 429/01-5, оформленному по результатам исследования спорных счетов-фактур и накладных, подписи в счетах-фактурах ООО "Реал Трейд" и в накладных от имени руководителя выполнены не Бабуровым Р.А., а другим лицом.

Также из материалов дела видно, что ООО "Реал Трейд" состоит на налоговом учете с 06.01.2004; последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по почте за 2005 год; направленные поручения об истребовании документов по юридическому адресу вернулись с отметкой почты "организация по адресу не значится"; ООО "Реал Трейд" не находится по месту нахождения и осуществления деятельности (письма ИФНС России N 25 по г.Москва от 21.04.2008, от 04.09.2008).

Представленными в дело доказательствами не подтверждается возможность осуществления ООО "Реал Трейд" финансово-хозяйственной деятельности (наличие у организации материальных и трудовых ресурсов) и действительное осуществление деятельности по поставкам товаров Обществу.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Реал Трейд" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике товара, поэтому не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

То обстоятельство, что счета-фактуры данной организации оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, не является достаточным основанием считать обоснованным применение спорных налоговых вычетов, поскольку Обществом не соблюдены положения статьи 169 Кодекса и реальность приобретения товара именно у ООО "Реал Трейд" не подтверждена.

Доводы Общества относительно совпадения подписей Крюкова О.А. на нотариально удостоверенной карточке банка с подписями в счетах-фактурах, накладных и договоре поставки, а также о том, что подпись Бабурова Р.А. в паспорте и его подпись, отобранная для экспертизы различны, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств действительности подписей на счетах-фактурах ООО "Нева-РТИ" и ООО "Реал Трейд" в материалы дела не представлено, совокупностью представленных в дело документов не подтверждается достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах.

Доводы Общества о том, что представление поставщиками нулевых налоговых деклараций не говорит о нарушении налогового законодательства со стороны Общества, и другие доводы Общества относительно отсутствия доказательств не нахождения организаций по указанным адресам на момент их регистрации и осуществления спорных поставок, также подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело документов не следует, что организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доводы Общества о том, что расходы по оплате полученного от указанных поставщиков товара приняты налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания правомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, не соответствующих предъявляемым к ним законом требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что Общество неправомерно заявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нева-РТИ" и ООО "Реал Трейд" в общей сумме 6 200 230 рублей 52 копеек за налоговые периоды 2005 года.

Из материалов дела видно, что неправомерное применение налоговых вычетов привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в указанной в решении Управления сумме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом Обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу пеней и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Расчет пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в компетенцию арбитражного суда не входит. Судом первой инстанции проверялась законность решения налогового органа, и данное решение правильно признано недействительным и отказано в удовлетворении заявленных требований в части пеней, соответствующих суммам налога на добавленную стоимость, как неправомерно доначисленным, так и правильно доначисленным налоговым органом.

Конкретные суммы пени по налогу на добавленную стоимость за 2005, соответствующие правильно доначисленной налоговым органом сумме налога, и за 2006 год, подлежащие исключению из решения налогового органа Обществу следует определить совместно с налоговым органом, который уполномочен осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Обществом расчет пеней соответственно суммам налогов не представлен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Регион-шина" удовлетворению не подлежит.

2. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества от 15.04.2005 в общей сумме 1 719 301 рублей 47 копеек для возведения "Комплекса павильонов торгово-сервисного обслуживания по адресу г.Киров ул.Луганская, западнее дома N 2 (пересечение улиц Луганская и Дзержинского)" (далее по тексту - строительство объекта основных средств "Дзержинского, 64"), в том числе, по мнению Инспекции:

- необоснованно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость не возмещенный на 01.01.2006 в сумме 320 190 рублей 14 копеек;

- необоснованно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками (подрядчиками) по товарам (работам, услугам) по затратам на строительство объекта в 2006 году в сумме 1 399 111 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычеты сумм налога, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Как видно из материалов дела, факт выставления подрядчиками и поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных и использованных при строительстве объекта счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, постановка на учет приобретенных товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается. Также не оспаривается факт непринятия к вычету Обществом в 2005 году налога, предъявленного Обществу с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями. Кроме того, не оспаривается факт оплаты Обществом счетов-фактур подрядчиков и поставщиков товаров (работ, услуг).

На основании статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регион- шина" (далее - Товарищ-2) и ООО "Регион-Шинторг" (далее - Товарищь-1) 15.04.2005 был заключен договор простого товарищества на строительство "Комплекса павильонов торгово-сервисного обслуживания по адресу г.Киров ул.Луганская, западнее дома N 2 (пересечение улиц Луганская и Дзержинского)" (листы дела 97 - 100 том 1).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является соединение вкладов и совместная деятельность Товарищей без образования юридического лица с целью возведения Комплекса павильонов торгово-сервисного обслуживания, в дальнейшем именуемое "Объект".

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что вкладом ООО "Регион-Шинторг" будет являться право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, участок ул.Луганской от ул.Дзержинского до четвертого Дачного переулка, а вкладом Общества будут являться денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе: денежные средства для финансирования строительства Объекта; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства Объекта Подрядчика на основании договора с ним.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что финансирование проекта является обязанностью Общества, как Товарища-2.

Стороны установили предварительно доли в праве общей долевой собственности на построенный объект по окончании его строительства в соотношении: 3% общей площади Объекта - ООО "Регион-Шинторг", 97% - Обществу.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2005 определены вклады Товарищей в денежном выражении: ООО "Регион-Шинторг" - 350 000 рублей, вклад Общества - 11 150 000 рублей.

Из договора видно, что ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено ООО "Регион-шина" (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора (пунктов 2.2 и 3.2.1) Обществом (Заказчиком) заключены: договор на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям Объекта с ООО "Рапан" (Подрядчик) от 21.06.2005; договор строительного подряда с ООО фирма "Вятка-Экопол" (Подрядчик) на строительство Объекта от 09.09.2005; договор строительного подряда с ООО фирма "Вятка-Экопол" (Подрядчик) от 14.02.2006 на дополнительное изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса; договор строительного подряда от 04.12.2006 N 1 на окончание строительства Объекта с ООО "Регион-Строй 43" (Подрядчик); а также договор поставки строительных материалов от 01.09.2005; договор подряда от 05.09.2006 N 22, договор подряда от 25.09.2006 N 22-06/М на выполнение работ по газоснабжению на Объекте; договор от 21.09.2006 N 2109/061 на выполнение работ по доставке и установке окон из ПВХ; договор подряда от 02.10.2006 N 58 на благоустройство территории Объекта; договор от 26.10.2006 N 35-10/06-ПС на выполнение работ по проекту и монтажу системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на Объекте.

По окончании работ по строительству Объекта Комплекс павильонов торгово-сервисного обслуживания приемочной комиссией принят в эксплуатацию согласно акту приемки объекта от 28.02.2007. Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а Объект в выделенной доле принят Обществом к бухгалтерскому учету.

В течение 2006 года ООО "Регион-шина" заявляло к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 719 301 рублей 47 копеек, уплаченный при проведении капитального строительства указанного Объекта, в том числе 320 190 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями, и не принятого к налоговому вычету в установленном порядке, равными долями по налоговым периодам 2006 года согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

15.03.2007 Обществом заключен договор купли-продажи, а 16.03.2007 дополнительное соглашение к договору, согласно которым ООО "Регион-шина" продает комплекс павильонов торгово-сервисного обслуживания индивидуальному предпринимателю Люботину А.Б. по цене 7 250 000 рублей. Передача Объекта определена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.03.2007. Обществом выставлен счет-фактура от 15.03.2007 N 386/02 на 7 250 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 105 932 рубля 20 копеек (листы дела 2 - 59 том 10). Данный счет-фактура отражен в книге продаж Общества, а полученный налог на добавленную стоимость от индивидуального предпринимателя Люботина А.Б. в налоговой декларации за март 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вкладом Общества в совместную деятельность с ООО "Регион-Шинторг" являются денежные средства путем финансирования строительства Объекта и другие необходимые для совместной деятельности расходы.

Доказательств передачи Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) для внесения их в качестве вклада по договору простого товарищества, налоговым органом не представлено.

Таким образом, приобретение ООО "Регион-шина" части объекта недвижимости в результате вложения инвестиций в виде денежных средств в рамках договора простого товарищества не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вычет по налогу применен налогоплательщиком не в отношении объекта недвижимости, а в отношении сумм налога на добавленную стоимость, которые были предъявлены Обществу подрядными организациями и поставщиками.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывает положения статьи 174.1 Кодекса, определяющей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

Согласно статье 174.1 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявлять к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика.

Договором от 15.04.2005 ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено Обществу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на налоговый вычет в силу статьи 174.1 Кодекса. При этом из материалов дела видно, что товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен, приобретались не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то есть Общество приобретало товары (работы, услуги) во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что товары (работы, услуги) приобретались Обществом не для облагаемых налогом операций, как не подтвержденный представленными в дело доказательствами, поскольку из документов видно, что Обществом продан объект строительства с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 Кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Из материалов дела видно, что расходы по строительству Объекта в рамках договора простого товарищества учитывались Обществом на отдельном аналитическом счете 08.3 "Строительство Дзержинского,64". На данном счете Обществом отражались как затраты на строительство Объекта по материалам (приложение N 188 к акту проверки), так и прочие затраты (приложение N 182 к акту проверки) помесячно и в целом за год. В представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу оборотно-сальдовых ведомостях по счету 08.3 также отражены как общие затраты на строительство объекта "Дзержинского,64", так и ежемесячные в разрезе произведенных работ: изыскательские работы, проектные работы, прочие работы, материалы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемые периоды Обществом был организован раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества и при осуществлении иной деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно установил соблюдение Обществом условий применения спорных налоговых вычетов в 2006 году и правомерно признал недействительным решение Управления в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 719 301 рубль 47 копеек, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Регион-шина" относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил ее платежным поручением от 20.04.2009 N 475.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу N А28-14124/2008-552/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева