Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 02АП-2266/2009

г. Киров

23 июня 2009 г.

Дело N А28-1904/2009-59/9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Утробина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2009 N 403

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Сбербанка России, ответчика открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-1904/200-59/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Сбербанка России

к открытому акционерному обществу Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром"

о взыскании 20.183.838руб.42коп.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Сбербанка России (далее - Сбербанк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" (далее - ОАО ЛКХ "Кировлеспром", Компания, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 5/231 от 28.11.2008 об овердрафтном кредите в сумме 20.183.838руб.42коп., в том числе: 19.662.853руб.58коп. основного долга, 405.956руб.45коп. неустойки по просроченному основному долгу, 112.701руб.57коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2.326руб.82коп. неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом.

Ответчик в отзыве исковые требования в отношении суммы долга не оспорил, считает, что размеры процентов и неустойки по просроченному основному долгу завышены изначально в договоре.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2009 года исковые требования Сбербанка удовлетворены частично, с учетом применения в отношении неустойки по просроченным основному долгу и процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что он допустил нарушение условий соглашения об овердрафтном кредите N 5/231 от 28.11.2008, так как в установленный срок не возвратил сумму кредита с процентами.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение суда от 20.04.2009 и взыскать в полном объеме заявленный размер неустойки. По мнению истца, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа полностью соответствует обычаям делового оборота, сложившимся в банковской практике, не является чрезмерно высоким и полностью соответствует сумме возможных для банка убытков.

Ответчик просит отменить решение суда от 20.04.2009 и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, он не получал копии искового заявления, не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Истцу безосновательно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. В решении от 20.04.2009 не нашло отражение ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования с истцом графика погашении задолженности и заключения мирового соглашения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением об овердрафтном кредите N 5/231 от 28.11.2008 ответчиком были получены денежные средства в размере 20.000.000 рублей под 10 % годовых на срок пользования с 28.11.2008 по 25.12.2008 (л.д.26-28).

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.01.2009 просроченная задолженность заемщика по соглашению составляет 19.662.853руб.58коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 25.12.2008 - 112.701руб.57коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 309, 310, 809, 810, 811, 819,850 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения от 28.11.2008 правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки по просроченному основному долгу за период с 26.12.2008 по 23.01.2009 составила 405.956руб.45коп., сумма неустойки по просроченным процентам за период с 26.12.2008 по 23.01.2009 составила 2.326руб.82коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Посчитав, что начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 200.000 рублей и размер неустойки по просроченным процентам до 1.000 рублей.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом оценены незначительная длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком полностью погашен основной долг, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и на стадии апелляционного производства истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копия определения от 24.02.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2009 получено ответчиком по адресу г.Киров, ул.Советская 8, 27.02.2009 Свининой (т.1 л.д.3).

В подтверждение получения 03.02.2009 копии искового заявления главным бухгалтером ответчика Кропачевой истец представил в материалы дела уведомление N 14805 (т.1 л.д.12)

Ответчик считается надлежаще извещенным, нарушения судом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Изложенное означает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, но данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины материалами дела опровергаются. Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда и не может быть признано нарушением закона.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2009 об обеспечении иска (т.1 л.д.98)

В апелляционной жалобе ответчик также не привел возражений по существу предъявленных к нему требований, что не позволило апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов. Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по жалобе государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-1904/2009-59/9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Сбербанка России, открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов