Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2123/2009

г. Киров

08 июля 2009 г.

N А28-13434/2008-359/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бобровского С.А., действующего на основании решения от 01.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2009 по делу N А28-13434/2008-359/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Латона"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой",

о взыскании 824 610 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латона" (далее ООО "Латона", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" (далее ООО "СМУ КГМИ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2008 в сумме 824 610 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ответчиком и ООО "Нефтемашстрой" был заключен договор на оказание услуг N 07-103 от 23.03.2007. По условиям данного договора ООО "Нефтемашстрой" оказывало ответчику услуги по переработке, хранению и перевозке грузов. По состоянию на 01.04.2008 сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 824 610,71 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами. По договору уступки требования от 01.09.2008 истец приобрел право требования указанной задолженности с ответчика. В связи с чем, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил взыскать указанную задолженность.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее ООО "Нефтемашстрой") в отзыве на иск считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "СМУ КГМИ" в пользу ООО "Латона" денежные средства в сумме 824 610 руб. 72 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договору оказания услуг N 07-103 от 23.03.2007 подтверждено в судебном заседании, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Передача права требования задолженности была совершена на основании актов и счетов-фактур, подтверждающих сумму долга. Данная уступка совершена с соблюдением требований закона, ответчиком не оспорена.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные письменные материалы.

Заявитель жалобы считает, что оказанные услуги по договору от 23.03.2007 N 07-103 должно было оплачивать ООО "Латона", что подтверждается договором инвестирования от 21.03.2007, произведенными платежами ООО "Латона" в адрес ООО "Нефтемашстрой" за ООО "СМУ КГМИ", решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8839/2007. Задолженность, указывает заявитель жалобы, составляет 124 610 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Кировской области не учел эти обстоятельства, считает заявитель жалобы.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение принятым в полном соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, взысканная сумм касается договора оказания услуг по хранению грузов, задолженность по которому была уступлена третьим лицом истцу, и не касается договора инвестирования, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 07-103 от 23.03.2007 ООО "Нефтемашстрой" (исполнитель) обязался оказывать ООО "СМУ КГМИ" (заказчик) услуги по переработке, хранению и перевозке грузов, а ООО "СМУ КГМИ" обязалось оплачивать данные услуги (л.д.-6-9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 4.2 договора заказчик обязался в течение 5 дней с момента получения документов принять и подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением к нему акта выполненных работ в течение 15 дней с момента получения.

Договор заключен на срок до 31.12.2009.

Факт оказанных услуг по договору подтвержден представленными двусторонними актами N 1080 от 31.05.2007 (частично на сумму 169 498 руб. 20 коп.), N 1182 от 30.06.2007 на сумму 142 320 руб. 51 коп., N 1183 от 30.06.2007 на сумму 392 847 руб. 99 коп., N 1210 от 16.07.2007 на сумму 71 531 руб. 60 коп., N 1284 от 31.07.2007 на сумму 48 412 руб. 42 коп. и, соответственно, счетами-фактурами за этими же номерами и от указанных дат (л.д.-10-19, 77, 78) и ответчиком по существу не оспаривается.

По договору от 01.09.2008 ООО "Нефтемашстрой" (цедент) уступил ООО "Латона" (цессионарий) в полном объеме право требования по договору возмездного оказания услуг N 07-103 от 23.03.2007 задолженности в сумме 824 610 руб. 72 коп. по счетам-фактурам N 1080 от 31.05.2007 (частично в сумме 169 498 руб. 20 коп.), N 1182, 1183 от 30.06.2007, N 1210 от 16.07.2007, N 1284 от 31.07.2007 (л.д.-20, 21).

Уведомлением (претензией) от 03.11.2008 за исх.N 184-к ответчик извещен истцом о состоявшейся уступке права требования (л.д.-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 07-103 от 23.03.2007 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон и третьего лица, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что наличие спорной задолженности подтверждается представленными материалами дела, а уступка требования совершена с соблюдением требований закона.

Доводы заявителя жалобы об оплате ООО "Латона" рассматриваемых услуг в соответствии с договором инвестирования от 21.03.2007 б/н и наличии задолженности в размере 124 610 руб. 72 коп. не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Доказательств оплаты спорных счетов-фактур в полном объеме суду не представлено, размер передаваемой задолженности определен третьим лицом с учетом произведенных оплат (л.д.-60-64, 70, 71). Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о том, что спорная задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги погашена в сумме, на которую ссылается заявитель жалобы.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между исполнителем и заказчиком (л.д.-43) не свидетельствует безусловно о размере задолженности, так как, не является правоустанавливающим документом и не опровергает доводов истца и третьего лица, а, кроме того, оспаривается третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2009 по делу N А28-13434/2008-359/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева