Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 02АП-2278/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А31-4665/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текс постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Московский шелк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2009 по делу N А31-4665/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Московский шелк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья",

о расторжении договора и взыскании 768.600 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московский шелк" (далее - ЗАО "Московский шелк") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья" (далее - ООО "Центр красоты и здоровья") о расторжении договора на поставку оборудования и проведении модернизации красильного аппарата N 161/02-06/294/-02-07 от 02.10.2006 и взыскании 786.600 руб. 00 коп. аванса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 786.600 руб. 00 коп. аванса, от требования в части расторжения договора отказался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Московский шелк" отказано.

Закрытое акционерное общество "Московский шелк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "Московский шелк" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По договору подряда N 161/02-06/294/-02-07 от 02.10.2006 ответчик был обязан поставить комплект оборудования и провести модернизацию красильного аппарата фирмы "Тис". Платежным поручением N 3018 от 20.10.2006 ответчику перечислен аванс в сумме 439.200 руб. 00 коп., платежным поручением N 26 от 15.01.2007 перечислен аванс в сумме 329.400 руб. 00 коп. До настоящего времени модернизация красильного оборудования не осуществлена. Срок исполнения обязательства составлял 3,5 месяца с момента перечисления аванса и истек 05.02.2007 (пункт 6.1 договора). Акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался. По товарной накладной N 2 от 16.01.2007 ответчик произвел возврат насосного блока без модернизации, поставленного истцом ответчику 13.12.2006.

ООО "Центр красоты и здоровья" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Модернизация красильного оборудования осуществлена в срок действия договора. Истец отказался от подписания промежуточного акта и письмом N 219/07-14 от 04.04.2007 уведомил ответчика о том, что работы не будут приняты без получения согласия фирмы "Тис" на возможность проведения модернизации. Возможность модернизации предусмотрена в паспорте на данное оборудование.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИС-Волга" (поставщик, правопредшественник ответчика) и ЗАО "Московский шелк" (покупатель, истец) заключили договор N 161/02-06/294/-02-07 от 02.10.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить комплект оборудования и провести модернизацию красильного аппарата фирмы "Тис" марки "Eco-Bloc H 1600/3650" согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить сумму 1.098.000 руб. 00 коп., которая согласно спецификации состоит из модернизации красильного аппарата - 1.008.000 руб. 00 коп. и проведение шеф-монтажа механической части аппарата - 90.000 руб. 00 коп.

Порядок проведения расчетов определен пунктами 2.2-2.4 договора, а именно: после подписания договора покупатель в течение 10 банковских дней уплачивает поставщику 439.200 руб. 00 коп.; после уведомления о готовности к поставке в течение 10 банковских дней покупатель уплачивает поставщику 329.400 руб. 00 коп.; после подписания акта приема-сдачи в течение 5 банковских дней покупатель уплачивает поставщику 329.400 руб. 00 коп.

В порядке исполнения условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 768.600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3018 от 20.10.2006 (т.1 л.д. 14) и N 26 от 15.01.2007 (т.1 л.д. 15).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора истец должен поставить на производственные площади ответчика насосный блок с насосом марки ZG 250 и электродвигателем на 55 кВт и обеспечить подгонку стыковочного шва новой части циркулярного контура аппарата, а ответчик его сварку.

13.12.2006г. истец во исполнение условий договора поставил ответчику насос по товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.55).

По мнению истца, ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Московский шелк" передало ответчику по товарной накладной от 13.12.2006г. насос для проведения модернизации.

Во исполнение условий договора от 02.10.2006 ответчик поставил истцу насосный блок ТЗ (комплект модернизированного красильного аппарата Eco-Bloc H 1600-3650) на сумму 1.008.000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 2 от 16.01.2007 (т.1 л.д.106) и доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 15 от 15.01.2007 (л.д. 107).

ЗАО "Московский шелк" приняло модернизированный насосный блок, без возражений по качеству выполненных работ.

08.02.2007г. ответчик письмом N 205-16/02-06 просил истца организовать работы по шеф-монтажу механической части аппарата.

В ответ на указанное письмо истец запросил у ответчика документацию на сварочные швы (письмо N 80/10-05 от 12.02.2007).

30.03.2007г. ответчик провел пробный пуск процесса отварки материалов, по результатом которого был составлен акт (т.2 л.д.29).

04.04.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо о том, что для выполнения рекомендаций, указанных в акте от 30.03.2007, необходимо официальное уведомление фирмы "Тис" о разрешении действий по установке запорного клапана Ду 15, в противном случае аппарат от ответчика принят не будет.

03.05.2007г. истец письмом N 290/07-14 предложил ответчику утвердить все внесенные в аппарат изменения в соответствующих организациях.

16.07.2007г. ответчик получил и направил истцу "Заключение экспертизы промышленной безопасности N 01.2007/0647 о соответствии оборудования требованиям норм и правил промышленной безопасности РФ", в соответствии с которым представленное оборудование (красильный аппарат марки Eco-Bloc H 1600-3650 с измененной технологической схемой дополненной запорным клапаном ДУ 15, установленный на предприятии ЗАО "Московский шелк") соответствует требованиям нормативной документации РФ в части обеспечения промышленной безопасности и может быть рекомендовано к применению.

Таким образом, истец документально не доказал факт не выполнения ответчиком работ по модернизации оборудования, предусмотренных условиями договора от 02.10.2006, и не представил доказательства вины ответчика в не проведении шеф-монтажа в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2009 по делу N А31-4665/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский шелк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов