Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2222/2009

г. Киров

А29-984/2009

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-984/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Сыктывкарского филиала

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Сыктывкарского филиала (далее - заявитель, Общество, ОАО "Вымел-Коммуникации") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Республике Коми от 30.01.2009 N 118 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности факта ввода в эксплуатацию базовых станций, обстоятельствам дела.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми издал распоряжение N 1036 о проведении плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОАО "Вымпел-Коммуникации (Сыктывкарский филиал) на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей ( том 1, л. д. 105-107).

Во исполнение названного распоряжения должностными лицами Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в период с 13.10.2008 по 1.12.2008 проведена проверка, в ходе которой установлены факты несоблюдения Обществом пункта 4.2 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.01.2003, пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденного Главным государственным санитарным врачом 9.06.2003, пункта 3.8 МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.01.2008, пунктов 1.8, 4.5, 14.4 СанПина 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПВЭМ и организация работы, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, пунктов 1.5, 2.1, 2.3 СП 1.1.1.058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, пунктов 2.4, 2.5 СанПиНа 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003, пунктом 2.1-2.11 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.06.2003. Итоги проверки отражены в акте N 817 от 1.12.2008 (том 1, л.д. 110-120).

19.01.2009 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, за несоблюдение требований пункта 4.2 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.01.2003, пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденного Главным государственным санитарным врачом 9.06.2003. Названный протокол содержит сведения о том, что факт эксплуатации (нахождения в рабочем состоянии) передающих радиотехнических объектов (базовых станций) БС-12201 "Сы-Геология" ул. Первомайская, 25, БС-12202 "Сы-Интернациональная ул. Восточная, 35, БС-12221 "Сы-Лесопарковая" ул. Лесопарковая, 32, БС-12226 "Сы-ЛДК" ул. Виктора Савина, размещенных на территории г. Сыктывкара, при отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений подтверждается актом проверки от 1.12.2008 N 817.

30.01.2009 заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Коми по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2009 N 118, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого Обществу нарушения санитарных норм и правил, заявленные требования удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 4.2 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", предусматривающего наличие санитарно-эпидемиологического заключения при эксплуатации подвижных станций сухопутной радиосвязи (включая абонентские терминалы спутниковой связи), и пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", которым определено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам. Нарушение указанных пунктов Санитарных правил административным органом усматривается в осуществлении эксплуатации (нахождении в рабочем состоянии) ранее поименованных радиопередающих технических объектов при отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий эксплуатации Санитарным правилам, выданных по результатам контрольных измерений интенсивности ЭМИ и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Однако факт эксплуатации Обществом передающих радиотехнических объектов (базовых станций) БС-12201 "Сы-Геология" ул. Первомайская, 25, БС-12202 "Сы-Интернациональная ул. Восточная, 35, БС-12221 "Сы-Лесопарковая" ул. Лесопарковая, 32, БС-12226 "Сы-ЛДК" ул. Виктора Савина, размещенных на территории г. Сыктывкара, документально не подтвержден. Нахождение указанных объектов в рабочем состоянии и наличие разрешений на их эксплуатацию не свидетельствуют о фактической эксплуатации станций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова