Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2387/2009

г. Киров

08 июля 2009 г.

N А28-3171/2009-92/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гресской М.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод по производству строительных материалов "Силикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-3171/2009-92/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой"

к открытому акционерному обществу Завод по производству строительных материалов "Силикат"

о взыскании 697 430 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее ООО "Авторемстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее ОАО "Силикат", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 697 430 руб. долга по договору поставки продукции от 16.12.2008 N 239.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Силикат" в пользу ООО "Авторемстрой" 697 430 руб. долга.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поставки продукции по договору подтвержден документами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полученной по договору продукции не представлены, исковые требования ответчиком признаются, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 697 430 руб. обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Силикат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции нет ссылки на первичные документы, на основании которых ответчик принимал продукцию на сумму 697 430 руб. по данному договору. Истцом не был представлен развернутый расчет долга к акту сверки с указанием первоначальных документов, подтверждающих образование задолженности. Представленный акт сверки является неконкретным и не достаточным для удовлетворения иска, поскольку согласно ему задолженность ответчика составляет 3 705 631 руб. 68 коп.

Заявитель жалобы указывает, что бухгалтерские документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили оценки, а, кроме того, ненадлежащим образом оформлены счета-фактуры.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что суд дал оценку всем первичным документам, представленным в дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, считает решение законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что первичные документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют действительности, лица, подписавшие документы, уполномочены руководителем (имеются доверенности).

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки продукции от 16.12.2008 N 239, заключенного между ООО "Авторемстрой" (поставщик) и ОАО "Силикат" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласование наименования, количества и цены продукции производится оформлением товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента получения продукции покупателем.

Согласно пункту 2.5. договора приемка продукции производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки по качеству N П-7 и количеству N П-6, утвержденными Госарбитражем СССР с последующими изменениями и дополнениями.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения продукции по накладной в безналичном порядке или за наличный расчет в кассу поставщика.

Из материалов дела (товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, расчет задолженности) усматривается, что истец во исполнение договора по товарным накладным поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 697 430 руб.

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел, претензию истца от 27.02.2009 N 173, полученную согласно уведомлению 02.03.2009, оставил без удовлетворения, в акте сверки на 27.02.2009 наличие задолженности подтвердил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка спорной продукции ответчику подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета заявленной суммы долга противоречит материалам дела (Т.2, л.д.-6).

Довод заявителя жалобы о том, что в акте сверки расчетов, подписанном сторонами, указана иная сумма задолженности (3 705 631 руб. 68 коп.), не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку наличие задолженности в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, а, кроме того, задолженность признана ответчиком (Т.2, л.д.-43).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении истцом счетов-фактур не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-3171/2009-92/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод по производству строительных материалов "Силикат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева